Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

заявителя - адвоката Т.Е.Н. , представившего удостоверение N и ордер N , действующего в интересах обвиняемого С.А.В. ,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Т.Е.Н. , действующего в защиту законных прав и интересов С.А.В. , на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Т.Е.Н. на незаконное бездействие следователя по "адрес" направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Т.Е.Н. , доводы жалобы поддержавшего, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Т.Е.Н. в защиту прав и законных интересов обвиняемого С.А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя "адрес" Я.Н.В. , выразившееся в не рассмотрении ходатайства С.А.В. о прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2014 года жалоба адвоката Т.Е.Н. направлена для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Е.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, анализирует его и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в соответствии с требованиями закона о подсудности.

Настаивает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению Выборгским городским судом Ленинградской области, поскольку инкриминируемое С.А.В. преступление - контрабанда, совершено при перемещении ядовитого вещества через таможенную границу Выборгского района Ленинградской области.

Ссылается, что обжалуемое постановление судьи нарушает право его подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства и препятствует получению ответа следователя на заявленное ходатайство С.А.В.

Просит постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей указанные обстоятельства при изучении поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выяснены не были.

Между тем, судья при получении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, уголовное дело в отношении С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УПК ПФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем "адрес" , то есть органом, расположенном на территории г. Санкт-Петербурга.

Впоследствии, на основании ст. 152 ч. 3 УПК РФ заместителем руководителя "адрес" было принято решение об определении местом производства предварительного расследования названного уголовного дела города Светогорска Выборгского района Ленинградской области, как места, где было совершено наиболее тяжкое из расследуемых преступлений - предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. О месте производства предварительного расследования на территории Выборгского района Ленинградской области свидетельствует и постановление заместителем "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . Из указанного следует, что заявитель - адвокат Т.Е.Н. в защиту интересов С.А.В. , обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно адресовал ее в Выборгский городской суд Ленинградской области, так как местом совершения инкриминированного С.А.В. деяния, а также местом производства предварительного расследования указан Выборгский район Ленинградской области.

Указанное согласуется с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, устанавливающей местом предварительного расследования уголовного дела место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, получив жалобу адвоката Т.Е.Н. , принял решение без учета сведений, которые надлежало выяснить, что привело к вынесению постановления, выводы которого являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. В связи с изложенным, на основании ст. 389.16 УПК РФ постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2014 года подлежит отмене.

Кроме того, согласно представленному постановлению следователя по "адрес" Я.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемому С.А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отказано, указанное постановление в адрес С.А.В. вместе с сопроводительным документом было направлено ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено документально.

Таким образом, в настоящее время ходатайство С.А.В. рассмотрено, по нему принято решение, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмета обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционное производство по материалу подлежит прекращению, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и сложившейся судебной практике.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Т.Е.Н. направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, отменить.

Производство по жалобе адвоката Т.Е.Н. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья