Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора Черновского района города Читы, действующего в интересах Сачан А.В. к Филатовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Филатовой А.А. - адвоката Коровина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2012 года Прокурор Черновского района г. Читы, действующий в интересах "данные изъяты" Сачана А.В. , обратился в Черновский районный суд г. Читы, к Филатовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме N руб.

В обоснование иска указано, что на основании выданной Сачаном А.В. доверенности от 13.05.2010 ответчицей Филатовой А.А. 25.02.2012 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" . Данная квартира принадлежала на праве собственности Сачану А.В. и являлась для него и его престарелой матери А.А ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственным местом жительства.

Согласно расписок от 25.02.2012 Филатовой А.А. получены от покупателя квартиры О.А. денежные средства в сумме N руб. и N руб. Указанные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчицей Филатовой А.А. собственнику проданной квартиры Сачану А.В. переданы не были.

27.09.2012 Сачан А.В. и его мать А.А. были обнаружены работниками социальной защиты на железнодорожном вокзале города Читы. Указанные лица находились без средств к существованию, были одеты не по сезону, голодные и изможденные.

В результате незаконных действий ответчицы Сачану А.В. причинен значительный материальный ущерб, так как в результате обмана истец остался без денежных средств, единственного имевшегося у него места жительства, а также имущества, находившегося в принадлежавшей ему квартире.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 21 февраля 2013 года настоящее дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчицы Филатовой А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Истец Сачан А.В., будучи ранее опрошенный Черновским районным судом г. Читы, исковые требования поддержал в полном объеме; в судебное заседание Всеволожского городского суда не прибыл по причине проживания в другом регионе и наличия "данные изъяты" ; в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчицы Филатовой А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчица денежные средства от продажи квартиры истца на руки не получала, деньги за продажу указанной квартиры были перечислены на счет ее матери Королевой М.В. Расписку о получении денежных средств она составила по просьбе покупателя квартиры.

Третье лицо Королева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, объяснений по иску не представила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме N ( N ) рублей. С ответчицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе Сачану А.В. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Сачана А.В. и третьего лица Королевой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора приватизации от 29.12.2010 Сачан А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид первой группы, являлся собственником двухкомнатной квартиры "адрес" , общей площадью N кв.м.

В указанной квартире в качестве члена семьи с правом пользования жилым помещением проживала и была зарегистрирована его мать А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., "данные изъяты" .

Ответчица по делу Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в "адрес" , является внучкой А.А. и племянницей Сачана А.А.

13.05.2010 Сачан А.В. оформил на имя ответчицы Филатовой А.А. доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащем ему имуществом с правом продажи и получением денежных средств, получением в собственность любого другого недвижимого имущества, представлением его интересов во всех государственных, административных, регистрирующих, нотариальных, банковских учреждениях и иных организациях, в том числе в пенсионных органах по вопросам начисления пенсии с правом получения денежных сумм (л.д. 9-10).

25 февраля 2012 года ответчица, действующая от имени Сачана А.В., произвела отчуждение принадлежащей истцу квартиры по договору купли-продажи в пользу О.В. , О.А. и А.О. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. По условиям договора купли-продажи от 25.02.2012 продажная цена квартиры установлена N руб. Сделка оформлена в "адрес" .

Согласно распискам от 25.02.2012 Филатова А.А. получила от О.А. в счет продажной стоимости квартиры N руб. и N руб. (л.д. 11-14).

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы 26.03.2012.

Из объяснений Сачана А.В. и его матери А.А. , которые они давали в ходе прокурорской проверки, следует, что квартира в г. Чите была приватизирована и продана ими под уговорами ответчицы, которая обещала перевезти их на постоянное место жительства в город Всеволожск Ленинградской области, где на вырученные от продажи денежные средства приобрести истцам другое жилье и осуществлять уход за ними. После приезда в г. Всеволожск истец с матерью были вселены в комнату N кв.м в трехкомнатной квартире "адрес" , принадлежащей ответчице и ее матери. У истца и его матери были отобраны паспорта и мобильные телефоны. Будучи инвалидами, не имея средств к существованию, истцы не выходили на улицу около пяти месяцев, жили впроголодь, спали на матраце, в отсутствие какой-либо социальной защиты и помощи, которую ранее в "адрес" им постоянно оказывали работники социальных служб. Когда истцу стало известно, что ответчица намерена оформить его в дом инвалидов, они с матерью стали интересоваться, где их деньги и когда им будет приобретено жилье, после чего им стало известно, что на вырученные от продажи денежные средства ответчица и ее мать Королева М.В. выкупили у бывшего родственника 1/4 долю трехкомнатной квартиры "адрес" и стали являться собственниками всей этой квартиры. Истец же со своей матерью через несколько месяцев были прописаны ответчицей в общежитии в Санкт-Петербурге по неизвестному им адресу, где они ни разу не были. В сентябре 2012 года после очередного конфликта ответчица погрузила их на машину, высадила на вокзале без нормальной сезонной одежды, денег и еды; истец с матерью самостоятельно добирались до Санкт-Петербурга, потом до Москвы и затем до Читы, где их на вокзале обнаружили социальные работники.

Ответчица при рассмотрении дела не оспаривала, что денежных средств за продажу двухкомнатной квартиры в г. Чите она истцу и его матери не передала, вырученные от продажи указанной квартиры деньги были потрачены ею на выкуп у бывшего родственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" .

То обстоятельство, что в результате сделки по продаже квартиры в г. Чите, совершенной ответчицей по поручению истца - доверенности от 13.05.2010 и от его имени, "данные изъяты" Сачан А.В. и его престарелая мать А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., также "данные изъяты" , остались без жилья, ответчицей в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 973, статьи 974 Гражданского кодекса РФ, ответчица не выполнила надлежащим образом данное ей истцом поручение и не передала ему все полученное по сделке, тем самым распорядившись денежными средствами истца по собственному усмотрению и в своих интересах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств, полученных ею за продажу принадлежавшей истцу квартиры, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за продажу квартиры истца были перечислены продавцом О.А. на расчетный счет матери ответчицы Королевой М.В., были предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценены как неимеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку выдав О.А. расписки от 25.02.2012 о получении денежных средств в суммах N руб. и N руб., ответчица тем самым подтвердила, что между ней и покупателем квартиры произведен финансовый расчет, после чего она вправе была дать покупателю указания о перечислении денежных средств на тот или иной безналичный счет по собственному усмотрению. В данном случае, юридически значимым является то обстоятельство, что ответчица не дала продавцу указание на перечисление денежных средств на счет истца, в дальнейшем расчет с истцом не произвела, вырученную сумму не направила на приобретение для истца другого жилого помещения. Таким образом, дав покупателю распоряжение о перечислении денежных средств на счет своей матери, истица тем самым распорядилась деньгами по собственному усмотрению и в своих интересах, что свидетельствует о том, что деньги ею были присвоены.

Доводы жалобы о том, что надлежащее выполнение поручения подтверждается предоставлением истцу и его матери для проживания комнаты размером N кв.м, расположенной в находящейся в собственности ответчицы трехкомнатной квартире в г. Всеволожске, следует признать несостоятельным, поскольку из объяснений истца и его матери следует, что на вырученные от продажи квартиры в г. Чите денежные средства истица должна была приобрести в личную собственность истца другое жилье на территории Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается содержанием выданной истцом доверенности от 13.05.2010, согласно которой он уполномочил истицу в том числе на совершение сделок по приобретению в собственность истца земельных участков и других объектов недвижимого имущества.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец принял исполнение по сделке, согласившись на совместное проживание с ответчицей и её родственниками в принадлежащей ей квартире, ответчицей в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что после того, как истец был поставлен в известность, что ответчица не намерена передать ему полученные по сделке денежные средства либо приобрести в его собственность любое другое жилье, он был вынужден с престарелой матерью возвратиться в г. Чита в поисках защиты у социальных работников, которые ранее осуществляли за ними заботу.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.