Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Выборгской таможни - Николаева Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сытенко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение которым, по заявлению Выборгской таможни признанно бесхозяйным и обращено в доход государства следующее имущество: - легковой автомобиль "данные изъяты" (не установленной модели), без регистрационного номера, номер рамы: "данные изъяты" , с двухместной кабиной белого цвета, бортовой грузовой платформой, оборудованной тентом темно-серого цвета, правый руль; - легковой автомобиль "данные изъяты" (не установленной модели), без регистрационного номера, номер рамы: "данные изъяты" , с двухместной кабиной белого цвета, бортовой грузовой платформой, оборудованной тентом темно-серого цвета, правый руль, находящиеся в зоне таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни. Указанное имущество передано для последующего распоряжения Федеральному агентству по распоряжению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Сытенко И.В. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основание требований указал на то, что Выборгская таможня при рассмотрении дела скрыла от суда факт собственника и существования заинтересованного лица в отношении указанного товара, скрыв спор о праве. Он, являясь генеральным директором ООО "Апсны-Нева-Строй торг Сервис", которое является собственником товара, после задержания его на таможенном посту до совершения процедуры по обеспечению транзита, неоднократно письменно обращался в руководству таможни и в прокуратуру, по проходящим процедурам, а также вносил денежное обеспечение. Оснований для подачи Выборгской таможней в суд заявления по соответствующим нормам ГК РФ, не имелось.

В суде Сытенко И.В. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель Выборгской таможни в суде заявление не признал и просил отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основание возражений указал на то, что таможня не знала и не могла знать о собственнике автомобилей оставленных (брошенных) в зоне таможенного контроля, без номеров и документов, позволяющих идентифицировать собственника. В период с 03.07.2012 по 07.12.2012 Сытенко И.В. в таможню не обращался, а 08.12.2012 предоставил документы только в отношении одного автомобиля, который был выпушен в свободное обращение. 27.04.2013 Сытенко И.В. прибыл на таможенный пост с намерением декларировать второй автомобиль, но не стал оформлять и оставил его, второй автомобиль передан на ответственное хранение на склад временного хранения.

27 января 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выборгская таможня не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В основание жалобы указала, что суд не принял во внимание то, что заявление подано от гражданина, а не от юридического лица, который не представил документов, подтверждающих свои полномочия. Имевшаяся переписка между Сытенко И.В. и таможней не является основанием для пересмотра решения суда. Сведения о предоставлении в таможню данных о собственнике автомобилей не подтверждены материалами дела, но ими подтверждается, что собственник фактически отказался от права собственности на спорные движимые вещи.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ так же разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения Сытенко И.В. от имени ООО "Апсны-Нева-Строй торг Сервис" обращался к руководству Северо-западного таможенного управления и Выборгской таможни по вопросам процедуры таможенного транзита вышеуказанных автомобилей, обжаловал действия таможенных органов в Северо-Западную транспортную прокуратуру, а также вносил денежный залог для Выборгской таможни за генеральное обеспечение МТТ для оформления генерального сертификата.

Материалами дела подтверждаются полномочия Сытенко И.В., являющегося генеральным директором ООО "Апсны-Нева-Строй торг Сервис", действовать без доверенности от имении данного общества, в том числе представляет его интересы, в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Представленными по делу доказательствами подтверждается наличие притязаний ООО "Апсны-Нева-Строй торг Сервис" на спорные автомобили, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о чем так же было известно представителям Выборгской таможни.

Однако данные, относящиеся к делу и имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, оставались скрытыми от суда и стали известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

ООО "Апсны-Нева-Строй торг Сервис" и Сытенко И.В., являющийся генеральным директором общества, будучи не привлеченными к участию в деле, не имели возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, в то время как фактически судебным постановлением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом выводы суда о возможности пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Травникова Л.В.