Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ЛАДО" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ЛАДО", заявленных к Ласточкиной О.С. , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСевероЗапад", Духанину О.В. , Шкуте Д.Д. , Шкуте Ж.Г. , Бронской Н.В. , Лебедеву А.С. , Лебедевой Н.Т. , Лапко Н.В. , Маркеловой О.Ю. , Маркеловой А.А. , Маркеловой Я.А. , Садкевич Ю.А. , Никоноровой Г.М. , Мирошниковой Н.Н. , Мирошникову М.А. , Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Закрытому акционерному обществу "Тандер", Закревской Е.В. , Маркелову А.А. , Удалову А.А. , Удаловой Г.В. , Удалову А.А. , Малкину А.Б. , Малкиной Л.Л. , Николаевой С.Ф. , Ласточкину Н.Д. , Лаврентьеву Ю.А. , Тимоцкой М.Г. , Голенковой Е.Н. , Брюханову С.Н. , Свистуновой Т.Э. , администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Милину Г.И. , Милиной С.Г. , Милиной Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества (далее - ООО) "ЛАДО" Кондратович Е.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ласточкиной О.С., ее представителя Цатуровой Т.Г., действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ОАО "ЛАДО" обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ласточкиной О.С. и управляющей компании - ООО УК "СтройСевероЗапад" о признании недействительным решения общего собрания собственников в части.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " . На данном собрании было принято решение о производстве демонтажа кондиционера и вентилятора, расположенных на фасаде дома под квартирой " ... " и вывески на магазине цветов, как полагали собственники - принадлежащей ОАО "ЛАДО". С принятым решением ОАО "ЛАДО" не согласно, истец считает, что была нарушена процедура проведения собрания, так, согласно повестке дня общего собрания, пункт 8 был озаглавлен "разное", то есть из повестки дня не усматривалось, какой именно вопрос будет решаться общим собранием. Также истец считает, что при голосовании 01 марта 2013 года у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было кворума для принятия решения, так как данное решение об использовании общего имущества дома, должно приниматься количеством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все собственники помещений в указанном многоквартирном доме: Духанин О.В. , Шкуте Д.Д. , Шкута Ж.Г. , Бронская Н.В. , Лебедев А.С. , Лебедева Н.Т. , Лапко Н.В. , Маркелова О.Ю. , Маркелова А.А. , Маркелова Я.А. , Садкевич Ю.А. , Никонорова Г.М. , Мирошникова Н.Н. , Мирошников М.А. , ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО "Тандер", Закревская Е.В. , Маркелов А.А. , Удалов А.А. , Удалова Г.В. , Удалов А.А. , Малкин А.Б. , Малкина Л.Л. , Николаева С.Ф. , Ласточкин Н.Д. , Лаврентьев Ю.А. , Тимоцкая М.Г. , Голенкова Е.Н. , Брюханов С.Н. , Свистунова Т.Э. , администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Милин Г.И. , Милина С.Г. , Милина Н.Г. .

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчики пояснили, что решение по данному вопросу было принято законно, в голосовании на общем собрании собственников 01 марта 2013 года принимало участие более 50% голосов, что является достаточным для принятия решения, решение о демонтаже кондиционера и вентилятора под квартирой " ... " и демонтаже вывески на магазине цветов было принято единогласно.

Приозерский городской суд Ленинградской области 11 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛАДО" (том 2, л.д. 112-118).

Истец ОАО "ЛАДО", не согласившись с постановленным 11 декабря 2013 года решением, представил апелляционную жалобу, подписанную представителем Кондратович Е.Л., действующей на основании доверенности, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что вывеска на магазине "Цветы" является рекламой. Данная вывеска является обозначением вида деятельности, осуществляемого в данном месте, носит информационный характер, и ее размещение не требует согласования с собственниками помещений дома. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что установку кондиционера на стене дома необходимо согласовывать со всеми собственниками помещений жилого дома, поскольку установка кондиционера не создает препятствий остальным собственникам в пользовании общим имуществом жилого дома. Представленный ответчиками протокол измерения физических факторов (шума) от 06 декабря 2012 года не доказывает, что не соответствие уровня звука санитарным нормам, вызвано работой кондиционера. Кроме того, суд не учел, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении 01 марта 2013 года общего собрания собственников помещений жилого дома, в повестке дня общего собрания не был указан вопрос о демонтаже вывески, кондиционера и вентилятора, а также общее собрание собственников от 01 марта 2013 года не имело кворума, следовательно, было неправомочно принимать решения, в частности, решение о демонтаже вывески, кондиционера и вентилятора. Так, суд первой инстанции необоснованно указал, что квартиры NN " ... " находятся в совместной собственности супругов, в связи с чем, участие в голосовании одного из супругов является также выражением воли не присутствующего на собрании супруга в силу положений ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Согласно имеющимся в деле сведениям, указанные квартиры находятся в общей долевой собственности, право собственности было зарегистрировано после 1996 года, кроме того, сведений о нахождении собственников указанных квартир в зарегистрированном браке, в материалах дела нет. Также представитель истца в апелляционной жалобе указал, что решение по вопросам о демонтаже вывески, кондиционера и вентилятора, должно приниматься количеством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, которого не было на общем собрании 01 марта 2013 года. Если учесть, что полномочия некоторых голосовавших на общем собрании не были подтверждены, то кворума не было даже из расчета 50% голосов от общего количества. Обжалуемое решение общего собрания о демонтаже вывески, кондиционера и вентилятора, может повлечь для истца и арендатора магазина соответствующие убытки, поэтому принятие данного решения в отсутствие представителя собственника ОАО "ЛАДО", не извещенного надлежащим образом, незаконно (том 3, л.д. 3-5).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Ласточкиной О.С. на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку порядок проведения общего собрания собственников от 01 марта 2013 года не был нарушен, собрание проведено в соответствии с законодательством РФ. Истец извещался о проведении общего собрания 01 марта 2013 года надлежащим образом, поскольку информация о проведении собрания была в открытом доступе. Подсчет голосов, произведенный истцом в апелляционной жалобе, был сделан неверно, голоса собственников квартир NN " ... " на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ надо учитывать целиком, за всю квартиру, ане исходя из принадлежащих сособственникам квартир долей. Также, по мнению Ласточкиной О.С., надо учитывать голоса представителя администрации МО по квартирам N " ... " , и голос собственника квартиры N " ... " , поскольку на момент проведения собрания его право собственности находилось на стадии регистрации в государственном органе. В общей сложности в голосовании принимало участие более 50% голосов, необходимых для принятия обжалуемого решения (том 3, л.д. 10-12).

В дальнейшем ответчиком Ласточкиной О.С. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ОАО "ЛАДО", в которых ответчик полагает, что ссылка истца на положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ необоснованна, поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома была управляющая компания, а не один из собственников, что освобождает, по мнению Ласточкиной О.С., от выполнения обязанности по направлению извещения остальным собственникам о проведении собрания, и повторяет доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 71-73).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Ласточкина О.С. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились: представители ответчиков ООО УК "СтройСевероЗапад", администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО "Тандер", извещенные надлежащим образом (том 3, л.д. 80-84), ответчики Малкина Л.Л., Малкин А.Б., Удалов А.А., Удалова Г.В., Удалов А.А., Лебедев А.С., Лебедева Н.Т., Бронская Н.В., Садкевич Ю.А., Ласточкин Н.Д., Лаврентьев Ю.А., извещенные надлежащим образом, получившие судебные повестки (том 3, л.д. 92-101, 120), ответчики Духанин О.В., Шкута Д.Д., Шкута Ж.Г., Лапко Н.В., Маркелова О.Ю., Маркелова А.А., Маркелова Я.А., Никонорова Г.М., Мирошникова Н.Н., Мирошников М.А., Закревская Е.В., Маркелов А.А., Николаева С.Ф., Тимоцкая М.Г., Голенкова Е.Н., Брюханов С.Н., Свистунова Т.Э., Милин Г.И., Милина С.Г., Милина Н.Г., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не получившие повестки в связи с временным отсутствием адресата (том 3, л.д. 102-119, 121-124), не обратившиеся на почту за почтовым отправлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ответчиков не поступало.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того обстоятельства, что ранее апелляционное разбирательство уже откладывалось по причине необходимости повторного извещения всех ответчиков, все возможные в рассматриваемом случае меры для извещения лиц участвующих в деле судом апелляционной инстанции приняты, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно изложенных доводов.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " .

Согласно протоколу N 1/2013 от 01 марта 2013 года, на общем собрании собственников по пункту 8 повестки дня, озаглавленному "Разное", было принято решение о производстве демонтажа кондиционера и вентилятора, расположенных на фасаде здания под квартирой N " ... " и вывески на магазине цветов, как предполагается из протокола собрания - принадлежащего ОАО "ЛАДО" (том 1, л.д. 93-94).

Исходя из указанного протокола, представитель ОАО "ЛАДО" в общем собрании участия не принимал, количество голосов каждого присутствовавшего приравнивалось к размеру площади занимаемых помещений, итого, согласно данным протокола, в голосовании принимало участие " ... " голоса, обжалуемое решение по пункту 8 повестки дня было принято единогласно, количеством " ... " голосов, что составляет более 50% от общей площади дома " ... " кв.м., указанной в протоколе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, и свидетельству о государственной регистрации права собственности, ОАО "ЛАДО" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " , площадью " ... " кв.м. (том 1, л.д. 14, 122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛАДО", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания 01 марта 2013 года, а также на наличие кворума при принятии обжалуемого решения, посчитав, что при принятии решения проголосовало " ... " из " ... " голосов, поскольку суд посчитал подтвержденными полномочия всех собственников и их представителей, указанных в протоколе N 1/2013 от 01 марта 2013 года, в том числе родственников собственников квартир NN " ... " , указав, что данные квартиры находятся в совместной собственности супругов, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, их голоса подлежат учету. Также судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в деле доказательств того, что обжалуемое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, а также доказательств того, что участие истца в общем собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец является собственником нежилого помещения в доме площадью " ... " кв.м., что является согласованной площадью с управляющей компанией, для начисления коммунальных платежей.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно ответу Приозерского бюро технической инвентаризации, размер общей площади всех помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , равен " ... " кв.м. по состоянию на 01 сентября 1986 года (дата последнего обследования). Таким образом, обследование дома после возведения пристройки, что повлекло увеличение общей площади, не производилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о принадлежности собственнику ОАО "ЛАДО" нежилого помещения в указанном доме площадью " ... " кв.м., а не " ... " кв.м., поскольку это противоречит свидетельству о государственной регистрации права собственности и сведениям, содержащимся в ЕГРП.

В силу того, что с 01 сентября 1986 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , не инвентаризировался, определить общую площадь всех помещений многоквартирного жилого дома на настоящее время невозможно, как следует из ответа БТИ, сведениями об общей площади помещений на настоящий момент, бюро не располагает.

Суд апелляционной инстанции полагает наиболее правильным произвести подсчет общей площади занимаемых собственниками помещений по сведениям, содержащимся в ЕГРП, а именно, общая площадь квартир в доме составляет " ... " кв.м., площадь нежилого помещения, принадлежащего ОАО "ЛАДО" - " ... " кв.м., следовательно, общее количество голосов собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , составляет " ... " .

Исходя из изложенного, количество голосов, принадлежащее ОАО "ЛАДО" является существенным, и может повлиять на решение общего собрания.

Для принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу пользования общим имуществом дома, необходимо простое большинство голосов, ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость квалифицированного большинства голосов (2/3 голосов) при принятии данного решения, несостоятельна, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ говорит о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

иными лицами , т.е. не собственниками помещений этого дома.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП от 28 августа 2013 года и 18 сентября 2013 года, в доме, расположенном по адресу: " ... " квартиры NN " ... " находятся в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов, и доли каждого из собственников определены - по " ... " (том 1, л.д. 29-37, 122-130).

Действительно, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме может действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, без доверенности, однако, в федеральных законах оговорено право на представление интересов без наличия доверенности только родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, и опекунов и попечителей в отношении своих подопечных, к которым относятся как несовершеннолетние, так и граждане, признанные недееспособными по решению суда. Согласно выписке из ЕГРП, несовершеннолетних собственников, интересы которых могут представлять родители без доверенности, в доме, расположенном по адресу: " ... " , нет.

Представленные в материалы дела представителем управляющей компании ООО УК "СтройСевероЗапад" доверенности от имени собственников Малкина А.Б., Удалова А.А. , Удалова А.А. , Шкута Д.Д., Ласточкина Н.Д. на право голосовать от их имени на общем собрании собственников (том 2, л.д. 95-99), не могут быть приняты судом, поскольку не имеют даты совершения, что, согласно ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влечет их ничтожность. Также доказательств того, что данные доверенности были представлены общему собранию 01 марта 2013 года, протокол N 1/2013 от 01 марта 2013 года (том 1, л.д. 93-94) не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из подсчета голосов необходимо исключить голоса, принадлежащие собственникам " ... " доли квартир NN " ... " Ласточкину Н.Д., Мирошникову М.А., Лебедеву А.С., Свистуновой Т.Э., Малкину Л.Л., Шкута Д.Д. ( " ... " ) и собственникам " ... " доли квартиры N " ... " Удалова А.А. и Удалова А.А. ( " ... " ).

Также, из подсчета голосов общего собрания от 01 марта 2013 года необходимо исключить голоса собственников квартир:

N " ... " - Бронской Н.В., поскольку в протоколе указано, что по данной квартире голосовал ФИО1 , доверенность на имя которого не представлена, а также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 являлся на момент 01 марта 2013 года собственником указанной квартиры;

N " ... " , поскольку за собственника указанной квартиры голосовала ФИО2 , а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, и выписке из реестра муниципальной собственности (том 2, л.д. 100), данная квартира принадлежит МО Приозерский муниципальный район;

N " ... " - Милина Г.И., Милиной С.Г., Милиной Н.Г., поскольку в протоколе указано, что по данной квартире голосовал ФИО3 , доверенность на имя которого не представлена, а также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 являлся на момент 01 марта 2013 года собственником указанной квартиры;

N " ... " - Маркеловой О.Ю., Маркеловой А.А., Маркеловой Я.А., поскольку в протоколе указано, что по данной квартире голосовал ФИО4 , доверенность на имя которого не представлена, а также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 являлся на момент 01 марта 2013 года собственником указанной квартиры;

N " ... " - Лаврентьева Ю.А., поскольку в протоколе указано, что по данной квартире голосовал ФИО5 , доверенность на имя которого не представлена, а также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 являлся на момент 01 марта 2013 года собственником указанной квартиры;

N " ... " , поскольку за собственника указанной квартиры голосовала ФИО6 , а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, Голенкова Е.Н. является собственником " ... " доли квартиры N " ... " , расположенной в упомянутом доме, поэтому ее голос составляет " ... " от площади квартиры - " ... " .

Согласно протоколу от 01 марта 2013 года, за собственника квартир N " ... " и N " ... " голосовал представитель МО Приозерский муниципальный район ФИО7 Копия доверенности на имя ФИО7 была представлена в материалы дела администрацией МО Приозерский муниципальный район только по запросу суда апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела (том 3, л.д. 151), однако доказательств того, что данная доверенность имелась на момент проведения собрания и была представлена общему собранию 01 марта 2013 года, протокол N 1/2013 от 01 марта 2013 года (том 1, л.д. 93-94) и материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома располагало голосами собственников численностью " ... " , т.е. менее 50% от общего количества, а именно, " ... " .

Даже с учетом квартир N " ... " и N " ... " , если принять доверенность, выданную на имя ФИО7 , количество голосов составит " ... " , что также менее 50% от общего количества голосов, равного " ... " , таким образом, общее собрание от 01 марта 2013 года не имело кворума, т.е. не было правомочно принимать решения.

Также суд первой инстанции сделал неправильный вывод о надлежащем извещении собственника ОАО "ЛАДО" о проведении общего собрания собственников 01 марта 2013 года.

Ответчики не отрицали, что не направляли письменное извещение истцу о проведении общего собрания, поясняли, что объявление о проведении общего собрания было вывешено на стенде в подъезде жилого дома.

Согласно ответу администрации МО Приозерский муниципальный район, решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , по определению способа и порядка извещения собственников о дате и времени проведения общих собраний, места размещения сообщения, не принималось (том 3, л.д. 150).

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, размещение объявления на стенде в подъезде жилого дома нельзя признать надлежащим извещением собственника ОАО "ЛАДО" о дате и времени проведения общего собрания.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня собрания, а также, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Согласно протоколу N 1/2013 от 01 марта 2013 года, вопрос о демонтаже вывески магазина цветов, кондиционера и вентилятора не был включен в повестку дня, данный вопрос был поставлен на обсуждение под пунктом 8, озаглавленным "Разное".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомочности принятия решения по вопросу демонтажа вывески магазина цветов, кондиционера и вентилятора, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня, хотя решение по данному вопросу затрагивает как права истца, имеющего обязательства перед арендатором, использующим помещение, принадлежащее ОАО "ЛАДО" под магазин цветов, и косвенно затрагивает интересы арендатора ИП Пашкиной Ю.Е., использующей данную вывеску, не привлеченной к участию в деле. Демонтаж вывески магазина цветов, кондиционера и вентилятора, может повлечь убытки для собственника помещения, если арендатор не сможет в дальнейшем осуществлять свою деятельность в арендованном помещении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что общее собрание собственников помещений жилого дома не было правомочно принимать обжалуемое решение, поскольку не имело кворума, собственник ОАО "ЛАДО" не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания и о повестке дня данного собрания, в которую не был включен вопрос о демонтаже вывески магазина цветов, кондиционера и вентилятора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "ЛАДО" подлежат удовлетворению.

Кондиционер и вывеска магазина действительно установлены на фасаде жилого дома незаконно, без согласия собственников, в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, однако, собственники жилых помещений дома избрали ненадлежащий способ защиты права, распорядившись судьбой чужого имущества путем принятия решения на общем собрании собственников.

В данном случае, собственники жилых помещений могут осуществить свое право путем обращения в суд с соответствующим иском, если полагают, что необходимо произвести демонтаж конструкций, незаконно установленных на фасаде дома одним из собственников.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "ЛАДО" удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " , состоявшегося 01 марта 2013 года, в части произведения демонтажа кондиционера и вентилятора под квартирой " ... " указанного дома и вывески на магазине цветов.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "