Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Венглинская В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Корба М.Ю. , индивидуальному предпринимателю Емельянов Д.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, договора на установку и обслуживание домофонного оборудования, взыскании судебных расходов и убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Венглинская В.В. обратилась в суд с иском к Корба М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" , оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ , Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ИП Емельяновым Д.Б. и Корба М.Ю. , действовавшей от лица жильцов указанного дома, ничтожным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в многоквартирном жилом "адрес" . Квартира расположена в подъезде N . Неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) по инициативе Корба М.Ю. в подъезде дома проходили общие собрания собственников квартир данного подъезда. В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы об установке на входную дверь подъезда домофонного оборудования, избрании старшей по подъезду, закрытии второй (запасной) двери подъезда. По результатам собрания было принято решение установить домофонное оборудование, сбор денег на которое, поручить Корба М.Ю. , приобрести и установить замок на запасную дверь. Согласно второго имеющегося протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестку были включены вопросы об избрании старшей по подъезду, установке замка на запасную дверь подъезда, установке на центральной двери подъезда домофона, соблюдении тишины в ночное время, чистоты и порядка в подъезде. По результатам собрания было принято решение об избрании Венглинской В.В. старшей по подъезду, установке на проходную дверь замка с получением для всех желающих дубликата ключа от замка, установке на центральную входную дверь домофона с заключением договора на его содержание и оплату.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Корба М.Ю. проведение переговоров с ИП Емельяновым Д.Б. о заключении с ним договора на монтаж оборудования домофона, заключение договора, ознакомление с условиями договора на обслуживание домофонного оборудования, обязательствами по договору, а также решен вопрос по сбору денежных средств для заключения договора на монтаж оборудования домофона. После проведения собрания до жителей подъезда N Корба М.Ю. была доведена информация о необходимости сдачи денежных средств за домофон. Объявления Корба М.Ю. были помещены в каждый почтовый ящик жильцов подъезда.

В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы об избрании старшей по подъезду, доведение до сведения жильцов информации по установке домофонного оборудования, закрытие запасной двери подъезда. По результатам собрания было принято решение старшей по подъезду избрать Корба М.Ю. , указать Венглинской В.В. на недопустимость ее поведения по отношению к жителям подъезда по факту порчи общего имущества. Из описательной части протокола собрания следует, что Корба М.Ю. довела до жителей подъезда информацию об установке домофонного оборудования ООО " "данные изъяты" ".

В повестку дня собрания жителей подъезда от ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы о доведении до сведения жильцов информации по установке домофонного оборудования, закрытие запасной двери подъезда. По результатам собрания было принято решение старшей по подъезду Корба М.Ю. приобрести и установить замок на запасную дверь. Из описательной части протокола собрания следует, что Корба М.Ю. довела до жителей подъезда информацию об установке домофонного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Полагает принятые на собрании решения незаконными как несоответствующие нормам действующего жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания не были извещены собственники квартир подъездов N и N жилого дома, а также представитель управляющей компании, которые участия в голосовании не принимали. Копии протоколов собрания в их адрес не направлялись, домофон на содержание ОАО " "данные изъяты" " не передавался. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корба М.Ю. , действовавшей от лица всех собственников квартир подъезда, и ИП Емельяновым Д.Б. договор на обслуживание домофонного оборудования, вводит в заблуждение потребителей услуг о его исполнителе, поскольку на собрании Корба М.Ю. сообщала, что домофонное оборудование будет устанавливаться сотрудниками ООО " "данные изъяты" ". Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП Емельяновым Д.Б. В результате установки домофона она была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой данной услуги, а также ежеквартальные расходы по его обслуживанию. От установленного на запасную дверь замка Корба М.Ю. ключ ей не передала, поскольку она отказалась нести расходы по его приобретению. Считает договор, заключенный с ИП Емельяновым Д.Б., ничтожным, как заключенный от имени собственников квартир неправомочным лицом Корба М.Ю. (л.д. 3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Емельянов Д.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению судом принято исковое заявление истца Венглинской В.В. с требованиями о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, убытков на канцелярские принадлежности, расходов на сотовую связь (л.д. 151-153, ).

Истец Венглинская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корба М.Ю. иск не признала.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Венглинская В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе она ссылается на те же обстоятельства, которые положила в основание заявленных исковых требований, дополнительно указала, что при установке домофона ИП Емельяновым Д.Б. не были выполнены условия п. 3.1.3. договора, не соблюдены правила пожарной безопасности при монтаже домофонного оборудования, поскольку его установка не была согласована с пожарной службой и иными надзорными органами.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Венглинская В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в многоквартирном "адрес" (л.д. 41-44, 137). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется OA " "данные изъяты" " на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-37).

Ответчику Корба М.Ю. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру N в многоквартирном "адрес" (л.д. 96).

Жилые помещения расположены в подъезде N указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в подъезде N многоквартирного жилого "адрес" находится "данные изъяты" . На праве собственности гражданам принадлежат квартиры N , что подтверждается представленным выписками из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и справкой Кингисеппског БТИ (л.д. 90-109,137).

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ собственники и жильцы квартир в подъезде N многоквартирного жилого дома проводили общие собрания, на котором решался вопрос о возможности установки домофона.

Согласно протокола N общего собрания собственников жилого дом подъезда N на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало "данные изъяты" собственников квартир. В повестку дня собрания были включены вопросы об установке на входную дверь подъезда домофонного оборудования, избрании старшей по подъезду, закрытии второй (запасной) двери подъезда. По результатам собрания было принято решение установить домофонное оборудование, сбор денег на которое поручено Корба М.Ю. , приобрести и установить замок на запасную дверь (л.д. 59).

Согласно второго представленного суду протокола собрания собственников жилых помещений подъезда N от ДД.ММ.ГГГГ в повестку были включены вопросы об избрании старшей по подъезду, установке замка на запасную дверь подъезда, установке на центральной двери подъезда домофона, соблюдении тишины в ночное время, чистоты и порядка в подъезде. По результатам собрания было принято решение об избрании Венглинской В.В. старшей по подъезду, установке на проходную дверь замка с получением для всех желающих дубликата ключа от замка, установке на центральную входную дверь домофона с заключением договора на последующую оплату его содержания. Протокол подписан жильцами (собственниками) "данные изъяты" квартир (л.д. 12).

Решением собрания собственников помещений подъезда N жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было доверено Корба М.Ю. проведение переговоров с ИП Емельяновым Д.Б. о заключении договора на монтаж оборудования домофона, заключение указанного договора, ознакомление с условиями договора на обслуживание домофонного оборудования, обязательствами по договору, сбор денежных средств для заключения договора на монтаж оборудования домофона.

Протокол собрания подписан "данные изъяты" жильцами (собственниками) квартир, в том числе, истцом Венглинской В.В. (л.д. 60).

После проведения указанного собрания Корба М.Ю. , которой было поручено сбор денег на домофон, на доске объявлений подъезда вывесила объявления о необходимости сдачи денег на домофон, копии объявления были брошены в каждый почтовый ящик жильцов подъезда (л.д. 38). Как следует из материалов дела, денежные средства на домофон были внесены жильцами подъезда, в том, числе и истицей, которая впоследствии их забрала у Корба М.Ю. и лично передала ИП Емельянову Д.Б.

Собственниками (жителями) "данные изъяты" квартир подъезда N жилого "адрес" , в том числе, Венглинской В.В., были поданы ИП Емельянову Д..Б. заявления об оборудовании их подъезда домофоном, принятии на обслуживание установленного оборудования, с указанием на ознакомление с условиям публичного договора облуживания, размещенного в газете " "данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ , и выраженным согласием на оплату обслуживания (л.д. 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик Корба М.Ю. , действующая от имени жителей подъезда с одной стороны, и ИП Емельянов Д.Б. (исполнитель) с другой, заключили договор N на выполнение работ по оборудованию системы контроля доступа (домофон) двери подъезда N жилого "адрес" , включающей в себя блок вызова, кнопку открыта электромагнитный замок, доводчик, линии связи, коммуникационное оборудование, ключ на квартиру. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по установке указанного оборудования, обеспечению его работоспособности, а также обслуживание с момента подписания акта приемки и полной оплаты стоимости выполненных работ (л.; 64-65).

Решением собрания собственников помещений подъезда N жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ старшей по подъезду избрана Корба М.Ю. , а также решено указать Венглинской В.В. на недопустимость её поведения по отношению к жителям подъезда по факту порчи общего имущества в связи с самовольным снятием замка с запасной двери подъезда. Протокол содержит подписи "данные изъяты" жильцов (собственников) квартир (л.д. 61-62)

Решением собрания собственников помещений подъезда N жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ решено старшей по подъезду Корба М.Ю. приобрести и установить замок на запасную дверь. Протокол содержит подписи "данные изъяты" жильцов (собственников) квартир (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Корба М.Ю. и ИП Емельяновым Д.Б. подписан акт выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), произведена оплата работ (л.д. 66). Собственники и жильцы квартир в подъезде N , в том числе и Венглинская В.В., получили домофонные ключи и им подключены переговорные телефонные трубки (л.д. 22).

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Предъявив настоящие исковые требования, Венглинская В.В. не утверждает о нарушении своих прав установкой домофона, а ссылается на формальные основания для признания принятого решения недействительным, в частности, на то обстоятельство, что при проведении общих собраний собственников помещений подъезда "адрес" , имело место нарушение положений ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников помещений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 45-48 ЖК РФ регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов, обнародования принятых решений.

Порядок проведения общих собраний жильцов в подъездах жилых многоквартирных домов жилищным законодательством не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие в Жилищном кодексе РФ регламентированного порядка проведения собраний собственников помещений в подъезде дома по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречащих законодательству, не может рассматриваться как нарушение закона и не влечет за собой признание недействительными решений, принятых на таких собраниях.

Как правильно указал суд, действующее жилищное законодательство не препятствует проведению общих собраний собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, проживающих в одном подъезде, с целью принятия решений в интересах лиц, проживающих в этом подъезде, и не затрагивающим интересы граждан, проживающих в других подъездах многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, проектом жилого "адрес" домофонное оборудование не было предусмотрено, в связи с чем, автоматически оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников и жильцов квартир, расположенных в подъезде N указанного жилого дома. Решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имуществ жилого дома не имеется. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники подъезда на основании договора, заключенного с ИП Емельяновым Д.Б.

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в подъезде "адрес" принадлежит собственникам и нанимателям квартир в указанном подъезде. При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников жилого дома ( подъезды N и N ) и привлекать управляющую компанию.

Учитывая, что домофонное оборудование принадлежит всем жильцам подъезда N , истица безосновательно предъявила исковые требования только к ответчице Корба М.Ю. , которая является одним из его сособственников.

Никакого общественного объединения жильцы подъезда N не создавали, должность старшего по подъезду действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, Корба М.Ю. не может отвечать за решения принятые всеми жильцами подъезда относительно установки домофона.

То обстоятельство, что жильцы подъезда поручили ей сбор денег для установки домофонного оборудования, а также заключение договора на установку указанного оборудования, не является основанием для возложения на нее ответственности за принятые общим собранием жильцов подъезда решений.

То обстоятельство, что установкой домофонного оборудования занимался ИП Емельянов, вместо изначально планируемого ООО " "данные изъяты" ", не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оборудование установлено без удорожания работ, работает исправно, претензий от жильцов подъезда не поступало.

Учитывая, что установка домофонного оборудования соответствовала интересам всех жильцов подъезда N , что было подтверждено ими в процессе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на установку и обслуживание домофонного оборудования N , заключенного между Корба М.Ю. и ИП Емельяновым ДД.ММ.ГГГГ .

При этом суд учел, что на Корба М.Ю. обязанность выступать стороной в договоре от имени жильцов подъезда, была возложена общим собранием указанных жильцов, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ., в том числе, Венглинской В.В.

Как следует из материалов дела, Венглинской В.В. было выражено согласие на установку домофонного оборудования, предоставлен ключ от домофона, коммуникационное устройство, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми решениями собраний собственников подъезда в части установки домофона, ее права нарушены не были.

Кроме того, как правильно указал суд, истица не лишена возможности самостоятельно заключить договор с ИП Емельянов Д.Б. на обслуживание домофона, отказаться от предоставляемой услуги, а также получить дубликат ключа от запасной двери подъезда в целях обеспечения доступа в жилое помещение.

Доводы истицы о том, что при установке домофона ИП Емельяновым Д.Б. не были выполнены условия п. 3.1.3. договора, не соблюдены правила пожарной безопасности при монтаже домофонного оборудования и его установка не согласована с пожарной службой и иными надзорными органами, являются голословными и не могут быть приняты во внимание при разрешении дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венглинская В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Улыбина Н.А.