Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лугаськовой Н.Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области к Лугаськовой Н.Г. о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Лугаськовой Н.Г. - Асеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области - Морозовой Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2013 года ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Лугаськовой Н.Г. о взыскании в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере N руб., пени N руб. и штрафа N руб., ссылаясь на то, что требование от 15.08.2013 N в соответствии с которым ответчице налоговым органом было предложено погасить указанную задолженность в срок до 04.09.2013, ею до настоящего времени не исполнено.

В обоснование иска указано, что требование от 15.08.2013 N об уплате налога выставлено ответчице по результатам проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2011 год. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N , в котором содержатся факты о налоговом нарушении и предлагается доначислить Лугаськовой Н.Г. НДФЛ за 2011 г. в сумме N руб., пени за неуплату налога, а также привлечь Лугаськову Н.Г. к налоговой ответственности. Акт проверки от 04.06.2013 N в тот же день вручен представителю Лугаськовой Н.Г. Налогоплательщик не согласился с Актом проверки и представил возражения от 18.06.2013. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.06.2013 N о привлечении Лугаськовой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Лугаськовой Н.Г. начислен НДФЛ за 2011 год в размере N руб. и пени в размере N руб.; кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа сумме N руб. и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме N руб. 11.07.2013 Лугаськовой Н.Г. была представлена апелляционная жалоба на решение от 28.06.2013 N . Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 13.08.2013 N оставлено без изменения решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 28.06.2013 N , а апелляционная жалоба Лугаськовой Н.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, решение налогового органа от 28 июня 2013 года N о привлечении Лугаськовой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 13 августа 2013 года, однако от добровольного погашения перед бюджетом образовавшейся суммы задолженности ответчица уклоняется.

Представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 28.06.2013 N о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование от 15.08.2013 N об уплате НДФЛ, пени и штрафа полагает необоснованными, поскольку у ответчицы отсутствует доход, на который налоговым органом ей доначислен НДФЛ за 2011 год в размере N руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С Лугаськовой Н.Г на счет УФК по Ленинградской области взыскан налог на доходы физических лиц в сумме N руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме N руб., штраф в сумме N руб., а ВСЕГО: N руб. С ответчицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 п.п. 1 п. 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствам, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.10.2005 между ОАО АКБ " С " и индивидуальным предпринимателем Лугаськовой Н.Г. был заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере N долл. США на срок до 20.04.2007 с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Лугаськова Н.Г. исполняла не должным образом, ОАО АКБ С " обратился в суд с иском о взыскании с нее образовавшегося долга. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года по делу N , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 года, с заемщика Лугаськовой Н.Г. и поручителей А.В. С.А. в пользу АКБ " С " взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2005 N сумма в размере N руб. N коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита - N руб., проценты за пользование кредитом - N руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - N руб.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2011 года между ОАО АКБ " С " и Лугаськовой Н.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Банк частично простил ей проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме N руб., а также частично простил ей взысканную решением суда штрафную неустойку в размере N руб.

Письмом от 31.01.2012 N налоговый агент ОАО АКБ " С " сообщил в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о получении Лугаськовой Н.Г. дохода в размере N руб. N коп. от материальной выгоды, полученной от экономии на прощенных процентах за пользование кредитом и взысканной решением суда пени за просрочку возврата кредита. Одновременно в налоговый орган Банк направил справку по Форме 2-НДФЛ, согласно которой исчисленная ответчице сумма налога на доход N руб. N коп. по ставке 13% составляет N руб. Указанная сумма налога с должника Лугаськовой Н.Г. налоговым агентом удержана не была в связи с отсутствием у Банка такой возможности для взыскания.

Аналогичные документы Банком (налоговым агентом) были направлены в адрес налогоплательщика Лугасковой Н.Г. письмом от 31.01.2012 N , в котором она одновременно извещалась о необходимости представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год.

Уведомления налогового органа от 12.03.2012 N , от 16.10.2012 N об обязательном декларировании доходов за 2011 год ответчицей также оставлены без исполнения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ ответчицей не была представлена в установленный законом срок налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, а также не выполнена предусмотренная статьей 228 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, полученный в виде выгоды от прощенной кредитной организацией суммы долга в размере N руб. N коп, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме N руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда в остальной части: о взыскании с ответчицы пени за неуплату в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере N руб. (ст. 75 НК РФ), штрафа за непредоставлении декларации на НДФЛ за 2011 год в размере N руб. (ст. 119 НК РФ), а также штрафа по правилам ст. 122 НК в размере N руб., следует признать законным и обоснованным.

Снижая истице заявленные ко взысканию налоговым органом суммы штрафных санкций, суд по заявлению ответчицы правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ. Решение суда в этой части истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что прощенный ей Банком долг по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на общую сумме N руб. не является полученным доходом в целях налогообложения, основан на ошибочном толковании норм материального права, обоснованно примененных судом к правоотношениям сторон при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий кредитного договора от 24.10.2005 N следует, что ответчица приняла на себя обязательство уплачивать Банку на сумму полученного кредита N долл. США проценты в размере 15% годовых (п. 1.3.). Пунктом 4. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов ответчица обязана уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Обязанность ответчицы по возврату Банку полученных в кредит денежных средств, а также уплате процентов и пени за просрочку денежного обязательства была подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года по делу N , согласно которому с ответчицы в пользу Банка взыскан долг в общей сумме N руб. N коп.

В апреле 2011 года Банк частично простил должнику Лугаськовой Н.Г. проценты и пени на общую сумму N руб.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходами физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с Главой 23 Настоящего кодекса ("Налог на доходы физических лиц").

Таким образом, при прощении Банком должнику задолженности по процентам и пени, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу Кредитного договора и вступившего в законную силу решения суда, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Следовательно, в соответствии с правилами п. 1 статьи 207, п. 1 статьи 210, п.п. 4, п. 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ у ответчицы возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга в виде процентов и пени, обязанность по уплате которых у нее возникла в силу условий кредитного договора и вступившего в законную силу решения суда.

Ссылку ответчицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугаськовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Е.А.