Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Курмей О. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Курмей О. А. к Сыромятниковой Т. С. , садоводческому некоммерческому товарищества "Заречье", ООО "РФН-Геодезия СПб", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, определении границы земельного участка, обязании снести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Курмей О.А., ее представителя адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Сыромятниковой Т.С. и ее представителя Михайлова Ф.К., представителя ответчика СНТ "Заречье" Казьмина В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курмей О. А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сыромятниковой Т. С. , садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье", ООО "РФН-Геодезия СПб", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка N в СНТ "Заречный", принадлежащего Сыромятниковой Т.С., определении границ принадлежащего истцу земельного участка N в том же СНТ площадью 742 кв.м в границах: 1-2 - 12,93 метра, 2-3 - 20,29 метра, 3-н4 - 24,59 метра, н4-н5 - 27,49 метра, н5-н6 - 5,07 метра, н6-1 - 19,71 метра.

В обоснование исковых требований указывала, что она является членом СНТ "Заречье". На основании акта передачи земельного участка в бессрочное пользование от 5 мая 2005 года пользуется участком N площадью 752 кв.м в названном СНТ. При получении участка установила ограждение.

С юго-западной стороны ее участок граничит с участком N10, принадлежащим Сыромятниковой Т.С..

В апреле 2012 года она получила уведомление о необходимости согласования границ участка ответчика в связи с его приватизацией. Между тем истец отказалась подписывать акт согласования границ, поскольку в результате установления ответчиком границ ее участка межевая граница смещалась вглубь участка истца на 1-2 метра.

В конце июля того же года она получила уведомление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка N10. В установленный срок она представила свои возражения. Вместе с тем 25 октября 2012 года она получила от Сыромятниковой Т.С. уведомление о согласовании границ участка с предложением снести существующий забор и освобождении участка для установки нового ограждения.

Истец предупредила Сыромятникову Т.С., что она проводит кадастровую съемку своего земельного участка, однако, ответчик 30 октября 2012 года снесла ее ограждение, вкопала столбы на участке истца и забетонировала свой забор, уменьшив при этом площадь участка истца с 752 кв.м до 716 кв.м.

При обращении в кадастровую палату истец обнаружила, что ее возражения из межевого дела участка ответчика уничтожены.

Считала, что согласование границ земельного участка N в СНТ "Заречье" произведено с нарушением требований земельного кодекса РФ, Федерального закона 366-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона N137-ФЗ от 25 мая 2001 года "О введении в действие земельного кодекса РФ", с нарушением процедуры установления границ земельного участка, установленной ст.ст.38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем постановку на кадастровый учет земельного участка N без учета фактического пользования участка N считала незаконной. Полагала, что границы земельного участка N в соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ должны быть восстановлены в границах фактического землепользования, установленного межевым планом (л.д.3-4 т.1).

Впоследствии истец увеличила объем исковых требований, просила также обязать Сыромятникову Т.С. снести забор из металлической "сетки-рабицы", установленный ею между земельными участками N и N в СНТ "Заречье" Кингисеппского района Ленинградской области в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что забор установлен незаконно в октябре 2012 года, тогда как с 1983 года межевая граница была неизменной, была обозначена забором, в настоящее время она смещена ответчиком вглубь участка истца на 93 см (л.д.202-203 т.1)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курмей О.А. и ее представитель адвокат Дементьева И.Ю. поддерживали исковые требования, представитель ответчика Сыромятниковой Т.С. - Михайлов Ф.К., представитель ответчика СНТ "Заречье" Казьмин В.Г., представитель ответчика ООО "РФН-Геодезия СПб" Бойцова О.А. исковые требования не признавали.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, 3-и лица Козина Л.В. и Козин В.И. в судебном заседании не участвовали (л.д.224-230ьт.1).

25 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Курмей О.А. удовлетворены частично. Определены границы находящегося в бессрочном пользовании Курмей О.А. вновь образуемого земельного участка N (с условным номером N , расположенного в "адрес" , площадью 740 кв.м, по координатам межевых знаков 1 - 3521,85 (Х), 1160,8 (Y), 2 - 3529,36 (Х), 1171,33 (Y), 3 - 3541,08 (Х), 1187,78 (Y), н4 - 3554,1 (Х), 1177,82 (Y), н5 - 3560,22 (Х), 1173,13 (Y), н6 - 3560,09 (Х), 1172,96 (Y), н7 - 3543,86 (Х), 1151,12 (Y), н8 - 3543,46 (Х), 1150,58 (Y), н9 - 3536,71 (Х), 1152,71 (Y). В остальной части иска Курмей О.А. отказано (л.д.231-238 т.1).

Истец Курмей О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Курмей О.А..

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, в нарушение положений ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, принимая решение, суд основывался только на экспертном заключении, не дав оценки иным доказательствам, в том числе подтверждающим обстоятельства, связанные с фактическим землепользованием.

Вывод суда о том, что отсутствие согласования границ земельного участка N со смежным землепользователем участка N не влечет признания постановки на кадастровый учет незаконной, податель жалобы считает ошибочным, противоречащим нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости.

С точки зрения Курмей О.А. суд не учел, что границы участка N , определенные ООО "РФН Геодезия СПб", не соответствуют фактическим границам земельного участка, тогда как ограждение Сыромятниковой Т.В. установлено незаконно без согласования с истцом.

Истец указывает, что площадь земельного участка N установлена экспертом в размере 740 кв.м, тогда как фактически она составит 716 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также схемой, приложенной к апелляционной жалобе. Эксперты определили площадь участка N по существующему забору, незаконно установленному Сыромятниковой Т.В., и увеличили площадь земельного участка истца за счет канавы и дороги, в то время как истец никогда земельным участком в таких границах не пользовалась. По предложенному варианту ей придется передвигать забор в сторону дороги и канавы, что приведет к существенному нарушению прав истца и значительным затратам.

Находит, что суд проигнорировал указанные обстоятельства и не дал соответствующую оценку доводам истца (л.д.2-4 т.2).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 2005 года Курмей О.А. является членом СНТ "Заречье", у нее в пользовании имеется земельный участок N (вновь образуемый с условным номером N ) площадью 752 кв.м. (л.д.6-8).

Сыромятникова Т.С. является собственником земельного участка N в том же СНТ с кадастровым номером N (л.д.74-78, 94).

Садовые земельные участки N и N имеют общую границу. Участок N также граничит с участком N 6. Спор со смежным землепользователем участка N отсутствует (л.д.9, 30, 140).

В 2012 году по заказу Сыромятниковой Т.С. проведены межевые работы в отношении земельного участка N 10. При этом границы участка установлены кадастровым инженером с учетом правоустанавливающих документов. Граница с участком N была согласована с председателем правления СНТ "Заречье". Возражения Курмей О.А не были учтены. Сведения о границах участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.79-92).

В 2013 году Сыромятникова Т.С. возвела между участками N и N новый забор по границе, установленной по результатам кадастровой съемки ее земельного участка (л.д.21, 100).

В процессе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой содержат единственный вариант определения границ земельных участков N и N 10, в том числе и смежной границы.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что фактическое землепользование земельных участков подтверждается признаками использования площади данных участков, таких как наличие строений, ограждений, плодовых деревьев и кустарников, других объектов. Фактическое использование "площади наложения" земельных участок N и N подтверждается наличием металлического ограждения, принадлежащего Сыромятниковой Т.С. и дополнительного электрического столба проводки кабеля к дому Сыромятниковой Т.С ... Других признаков использования спорной площади эксперт не увидел, за исключением другого ограждения сетки-рабицы, которое было снято и находилось вблизи установленного Сыромятниковой Т.С. забора со стороны земельного участка Курмей О.А ... Справа от имеющегося ограждения видны наклоненные металлические столбы и сетка-рабица. Для определения местоположения границы земельного участка N и земельного участка N эксперт исходил из учета ранее согласованной границы между участками N и N 6, ранее согласованной границы земельного участка N 10, фактического пользования землями владельцами обоих земельных участков со стороны, противоположной проезду, по возможности сохранения площади земельных участков неизменной, в том числе ввиду наличия постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Сыромятниковой Т.С. земельного участка площадью 796 кв.м, фактического землепользования Сыромятниковой Т.С..

Смежная граница экспертом определена по имеющемуся металлическому ограждению сетки-рабицы, установленной Сыромятниковой Т.С ... При этом площадь участка N размером 796 кв.м не изменена, с учетом границы участка N по проезду по имеющемуся ограждению, с учетом согласования границы с участком N 6, фактического землепользования по границе, противоположной от проезда. Со стороны земельного участка N граница изменена и определена по имеющему металлическому ограждению, установленному Сыромятниковой Т.С. Площадь участка Курмей О.А. уменьшилась на 2 кв.м от 742 кв.м, установленной по результатам кадастровых работ, заказанных и проведенных истицей до обращения в суд с иском. Площадь участка N составила 740 кв.м (л.д.145-172).

Вопреки доводам жалобы экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе правоустанавливающим документами на земельные участки, материалами межеваний и сведениями государственного кадастра, то есть нарушения положений 67, ч.3 ст.83 ГПК РФ судом не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт". В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, произведены осмотр объектов недвижимости и кадастровая съемка трех земельных участков; экспертное заключение содержит обоснование разрешения постановленных судом вопросов. Границы участков N и N определены экспертом с учетом фактического пользования и правоустанавливающих документов; площади участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом имеющихся строений и ограждений.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении (л.д.145-173 т.1), межевом плане участка N (л.д.79-93 т.1), кадастровой выписке о земельном участке N (л.д.95-96 т.1), выкопировке из плана земель СНТ (л.д.97 т.1), истцом не опровергнуты. Доказательств существования межевой границы в таком виде, как это нашло отражение в межевом плане участка N , а также неправомерности установления межевой границы на основании правоустанавливающих документов, как это сделано при межевании участка N , истцом не представлено. Кроме того, работы по межеванию участка N не завершены, акт установления и согласования границ данного земельного участка в установленной законом форме не составлен (л.д.23-35 т.1).

Довод жалобы относительно того, что площадь земельного участка в результате установления границ по предложенному экспертом варианту составит 716 кв.м, противоречит изложенному.

Довод истца о том, что необходимость переноса забора со стороны дороги и канавы приведет к нарушению ее прав и значительным затратам, несостоятелен, поскольку увеличение площади земельного участка за счет переноса указанных границ производится в интересах истца.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что права СНТ "Заречье" при таком установлении границ не нарушаются, о чем заявил представитель правления СНТ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость разрешения спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения границы земельного участка истца, в том числе и смежной с участком N , по координатам, указанным в выводах эксперта.

Поскольку при таком положении граница между участками N и N будет проходить по установленному Сыромятниковой Т.С. металлическому ограждению, оснований для обязания ответчика снести забор у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о нарушении ее прав при определении границ земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ участка N , поскольку границы участка Сыромятниковой Т.С. не были согласованы с нею и не учтены ее возражения, доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконной постановки земельного участка N на кадастровый учет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмей О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.