Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седень Р.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Ситибанк" о признании действий по закрытию банковских счетов и прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, обязании исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Седень Р.А. и его представителя - Сигнер Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" - Коркина А.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Седень Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании действий ответчика по закрытию банковских счетов N ; N ; N ; N ; N ; N и прекращению Договора банковского обслуживания неправомерными, нарушающими права потребителя, обязании ЗАО КБ "Ситибанк" исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 16.09.2004, а именно: открыть текущие и сберегательные банковские счета в рублях, долларах и евро; выдать и обслуживать банковскую карту, позволяющую совершать расчетные операции по указанным счетам, возобновить услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом по телефону CitiPhone, а также через сеть интернет Citibank Online, других услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" иск не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.09.2004 между ЗАО КБ "Ситибанк" и Седень Р.А. заключен договор банковского обслуживания с пакетом банковских услуг CitiОne, по условиям которого Клиенту открываются текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, текущий и сберегательные счета в рублях и иностранных валютах, а также выдается банковская карта Citibank MasterCard, с помощью которой Клиент может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Сitibank Online и CitiPhone (п. 3.2., 4.1, 5.1).

В соответствии с пунктами 17.1, 17.3 Договора банковского обслуживания, настоящий договор заключен сроком на один год, по истечении которого действие договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет Клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора. В случае прекращения действия договора банковского обслуживания все счета, открытые Банком на имя клиента, подлежат закрытию, выданная Клиенту банковская карта блокируется и отзывается, и возникшая задолженность Клиента перед Банком подлежит погашению в течение 30 дней с момента прекращения действия настоящего договора. Ситибанк возвращает Клиенту все положительные остатки денежных средств на его счетах в Ситибанке (за вычетом задолженности Клиента перед Ситибанком) путем перевода соответствующих денежных средств на счет в другом банке или финансовом учреждении в соответствии с поручением Клиента. Если при закрытии счетов Клиента Ситибанк не получит от Клиента поручение на перевод денежных средств в другой банк или финансовое учреждение, Ситибанк вправе вернуть Клиенту денежные средства, остающиеся на его счетах к моменту закрытия счета, путем телеграфного или постового перевода на имя Клиента.

Из материалов дела следует, что 06.09.2004 Банком в адрес истца направлено предварительное уведомление о прекращении действия договора банковского обслуживания на основании пункта 17.1 условий договора: в связи с не продлением договора на новый срок. Данное уведомление получено истцом 15.09.2012 (л.д. 107-109).

Истец полагает действия ответчика по прекращению договора банковского обслуживания незаконными, противоречащими положениям статьи 895 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор банковского обслуживания от 11.10.2004 является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг (выпуск и обслуживание банковской карты и дополнительных сервисов Сitibank Online и CitiPhone), пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в нем условие об окончании срока действия договора не противоречит положениям п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой природе заключенного сторонами договора и основаны на верном применении норм материального права.

Исходя из того, что по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора не является односторонним расторжением договора, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность доводов истца о нарушении Банком требований статьи 310 ГК РФ, не допускающий односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия договора банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе был не пролонгировать действие заключенного с истцом договора на новый годичный срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика открыть текущие и сберегательные банковские счета в рублях, долларах и евро; выдать и обслуживать банковскую карту, позволяющую совершать расчетные операции по указанным счетам, возобновить услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом по телефону CitiPhone, а также через сеть интернет Citibank Online, и других услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 17.1 заключенного сторонами договора банковского обслуживания является недействительным ввиду несоответствия его правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и прекращение ответчиком действия заключенного сторонами договора банковского обслуживания противоречит положениям пункта 4 статьи 837, статьи 859 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данный договор является смешенным, содержащим элементы различных договоров, и, как следует из объяснений истца и заявленных им исковых требований, он настаивает на продолжении выполнения Банком в совокупности всех элементов данного договора, в том числе, по обслуживанию банковской карты, услуг по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом по телефону CitiPhone, а также через сеть интернет Citibank Online, и других услуг, предусмотренных данным договором, в полном объеме. Таким образом, как следует из объяснений истца и его исковых требований, в одном лишь договоре банковского счета отдельно от выполнения Банком иных предусмотренных договором услуг, истец не заинтересован.

При таких обстоятельствах, условие пункта 17.1. заключенного сторонами договора банковского обслуживания, содержащим элементы договоров оказания иных услуг, не противоречит требованиям статей 422, 859 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также находит, что доводы истца о том, что за период действия договора банковского обслуживания он не воспользовался предусмотренной договором услугой по использованию овердрафта или кредитной линии, на право Банка при окончание срока действия договора не пролонгировать его действие на новый годичный срок не влияет, поскольку истцом по договору использовались иные услуги, на продолжении предоставления которых он настаивает после прекращения его действия договора.

Ссылка истца на Определение Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 371-О не может быть принята во внимание применительно к спорным отношениям ввиду того, что указанная позиция сформирована Конституционным судом РФ применительно к договорам банковского вклада, в которых отсутствует условие о его продлении, в то время как между истцом и Банком заключен смешанный договор, в котором условие о сроке его действия сторонами согласовано.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал в постановленном по делу решении, что в рамках заключенного сторонами договора Банк предоставил истцу услугу индивидуального менеджера, предусмотренную иным пакетом услуг Citigold, которая фактически истцу предоставлена не была, поскольку истцом был избрандругой пакет банковских услуг CitiОne, не является основанием для удовлетворения жалобы и не влечет отмену правильного по существу решения.

Довод жалобы о том, что после прекращения срока действия договора банковского обслуживания от 16.09.2004 истец через отделение "На Новочеркасском" ЗАО КБ "Ситибанк" по приходным кассовым ордерам от 19.09.2012 и от 08.10.2012 внес на свой счет N руб. и N руб. соответственно, свидетельствует о продлении ответчиком договора на новый годичный срок, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан ошибочным, поскольку такие действия по несвоевременному закрытию счета истца свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", но не об автоматическом продлении срока действия договора. При этом ссылку истца на правила пункта 2 статьи 154, статьи 155 Гражданского кодекса РФ об односторонней сделке судебная коллегия находит необоснованной, поскольку для заключения договора банковского обслуживания, содержащего элементы различных договоров (смешанного договора), необходимо выражение согласованной воли двух сторон: Банка и Клиента. Один лишь факт внесения истцом на свой счет указанной суммы 150 руб. после прекращения действия договора не свидетельствует о том, что Банк выразил согласие на заключение (пролонгацию) с истцом договора банковского обслуживания на новый срок.

Довод истца о том, что действия Банка по закрытию банковских счетов истца 11.10.2012 не имеют под собой правовых оснований, поскольку такие действия должны были быть совершены 17.09.2012, также следует признать ошибочным, поскольку Банк однозначно выразил свое волеизъявление на прекращение действия договора, а нарушение Банком пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не влечет для сторон правовых последствий в виде продления договора на новый годичный срок, так как основания и порядок заключения и прекращения договора между Банком и потребителем регулируются гражданским законодательством и договором, а не инструкциями ЦБ РФ

Ссылка истца на решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N которым удовлетворены его требования о признании незаконными действий ЗАО КБ "Ситибанк" по блокированию банковской карты, выпущенной на имя Седень Р.А., а также приостановке услуг Citibank Online и CitiPhone, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку указанный судебный акт был принят хоть и по спору между теми же сторонами, но о другом предмете и по иным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седень Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.