Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-1969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Катышевой Е.Е. , Трушниковой Л.П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года, которым иск Виноградовой М.А. об установлении границы земельного участка удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Катышевой Е.Е. - Изосимова С.В., Трушниковой Л.П. и ее представителя Трушникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Виноградовой М.А. - Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.А. обратилась в суд с иском к Катышевой Е.Е., просила установить границы фактически используемого ею земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" площадью 1650 кв.м. в границах, определенных межевым планом, согласно точкам топографической привязки ТС1, ТС2 по точкам н1, н2, н3,н4,3,2,1,11, н5, н6, н7,н8, н9.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером N , расположенный по "адрес" находится в её постоянном бессрочном пользовании, был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства. На участке находится жилой дом, построенный ее отцом. С целью регистрации права собственности на земельный участок и определения его границ истцом были заказаны работы по составлению межевого плана. Согласно изготовленного межевого плана часть фактически используемого ею участка согласно отметкам 11, н5, н6, н7, н8, н9 граничит с участком с кадастровым номером N , принадлежащем Катышевой Е.Е. Границы земельного участка Катышевой Е.Е. в установленном законом порядке не установлены. При согласовании границ земельного участка представитель Катышевой Е.Е. сделала в акте согласования местоположения границ запись, что граница установлена с захватом её земельного участка. Владелец участка с кадастровым номером N Трушникова Л.П. также выразила свои возражения относительно границ земельных участков.

Требуя установления границы в указанных точках, истец ссылалась на то, что земельным участком в определенных межевым планом границах она фактически пользуется более двадцати лет, границы земельного участка согласно точкам н1, н2, н3, н4,3,2,1,11, н5, н6, н7, н8, н9 определяют границу ее земельного участка с учетом фактического землепользования, по линии границы, проходящей в точках 11, н5, н6, н7, н8, н9 расположен ее огород.

Истец и ее представитель Лобанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Катышева Е.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Изосимов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", Трушникова Л.П. в судебное заседание не явились.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года иск Виноградовой М.А. об установлении границы земельного участка удовлетворен.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Катышева Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указала, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что существующие в настоящее время границы существуют 15 и более лет.

Также податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по проведению экспертизы, в той части, в которой эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

От представителя Виноградовой М.А. - Лобанова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

От Трушниковой Л.П. также поступила апелляционная жалоба, к которой приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое на основании определения суда от 6 февраля 2014 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе Трушникова Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что истцом захвачена часть территории ее и ответчика земельных участков.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд верно признал, что спор подлежит разрешению с учетом положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

С учетом заявленных требований стороны не достигли соглашения между собой только по поводу расположения смежной границы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец по данным учета в похозяйственных книгах имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес" , что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 23 августа 2012 года.

Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика Катышевой Е.Е., третьего лица Трушниковой Л.П.

Земельный участок площадью 3000 кв.м. принадлежит Катышевой Е.Е. на праве собственности на основании постановления главы администрации Шугозерской волости от 4 августа 1997 года N , о чем выдано свидетельство о праве на праве собственности на землю, регистрационная запись N от 15 сентября 1997 года. Границы земельного участка не установлены.

Трушникова Л.П. является собственником земельного участка площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером N на основании выписки из похозяйственной книги от 28 октября 2009 года. Границы земельного участка установлены, площадь земельного участка соответствует материалами межевания.

По результатам межевания фактическая площадь земельного участка Виноградовой М.А. составляет 1650 кв.м.

В акте согласования границ ответчик Катышева Е.Е. указала, что не согласна с границами земельного участка истца, так как происходит частичное наложение земельного участка Виноградовой М.А. на ее земельный участок.

Третье лицо Трушникова Л.П. также представила свои возражения, указав, что ее земельный участок необоснованно урезан.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО " Э. ".

Из заключения эксперта N от 23 августа 2013 года следует, что фактическое пользование земельным участком Виноградовой М.А. соответствует земельному участку, границы которого определены межевым планом площадью 1650 кв.м.

Также экспертом установлено, что графическое изображение принадлежащего Катышевой Е.Е. земельного участка отсутствует. Фактическое расположение земельного участка ответчика определить невозможно, так как земельный участок не имеет ограждений и давно не обрабатывался, в связи, с чем невозможно определить произошло ли наложение границ земельного участка истца с участком ответчика.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка Трушниковой Л.П. установлены ранее, согласно результатам экспертизы наложений земельного участка истца на земельный участок Трушниковой Л.П. не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, а также руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении границ земельного участка Виноградовой М.А. в границах, определенных межевым планом ООО " К. ", согласно точкам топографической привязки ТС1, ТС2, по точкам н1,н2,н3,н4,3,2,1,11,н5,н6,н7,н8,н8 по фактическому землепользованию. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в "сумма" .

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца, юридическое значение имеет длительность существования фактических границ.

Кроме того, данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанными в решении выводами суда первой инстанции и оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоответствие схемы прилегающего к дому ответчика земельного участка с конфигурацией участка, предложенной истцом несостоятельна, так как схема размещения участка, обозначенная в техническом паспорте на жилой дом не имеет привязки к местности и не может быть использована как документ, устанавливающий место прохождения границы на местности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Доказательств установки забора в пределах границ своего участка ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение названных возражений, однако каких-либо достоверных сведений в обоснование занимаемой позиции ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела - судебным расходам.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика. Истец понесла расходы по оплате экспертизы в "сумма" . Ответчик оплату экспертизы не произвела, в связи с чем экспертным учреждением был представлен счет N от 15 июля 2013 года на "сумма" .

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в "сумма" и в пользу ООО " С. " - "сумма" .

Как видно из материалов дела, в добровольном порядке стороны не смогли заключить соглашение об установлении спорной границы земельного участка. В этой связи в рамках гражданского дела судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Учитывая, что в установлении спорной границы земельного участка были заинтересованы все стороны по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение расходов по производству экспертизы и возложить оплату экспертизы на стороны в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Катышевой Е.Е. в пользу Виноградовой М.А. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчика и третьего лица по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года отменить в части взыскания с Катышевой Е.Е. в пользу Виноградовой М.А. "сумма" в возмещении расходов, понесенных на оплату землеустроительной экспертизы и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Виноградовой М.А. о взыскании с Катышевой Е.Е. "сумма" в возмещении расходов, понесенных на оплату землеустроительной экспертизы отказать.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катышевой Е.Е. , Трушниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: