Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андреева А.С. , заявленные к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения и содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Андреева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Николаева С.В., действующего на основании доверенности, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения и содержания под стражей. В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2012 года отделом дознания Выборгской таможни в отношении истца и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 3 УК РФ.

31 марта 2012 года истец был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года Андрееву А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, 06 апреля 2012 года истцу было предъявлено обвинение по ст. 226.1 ч. 3 УК РФ по факту совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества из Финляндской Республики в Российскую Федерацию 21 марта 2012 года в зоне деятельности таможенного поста МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни взрывчатого вещества - " ... " ., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

26 апреля 2012 года постановление от 02 апреля 2012 года о заключении под стражу было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда, Андреев А.С. освобожден из-под стражи 27 апреля 2012 года. 23 октября 2012 года по поданной его защитником жалобе, предъявленное 06 апреля 2012 года обвинение было признано незаконным.

01 февраля 2013 года следователем ОВД Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 212 и 213 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 3 УК РФ и разъяснено право на реабилитацию.

Андреев А.С. указывает, что за период нахождения под стражей он был лишен возможности свободно передвигаться, без вины его незаконно содержали под стражей, также он испытывал в местах лишения свободы неудобства в быту, не имел возможности заниматься привычными делами в связи с чем полагает, что ему положена компенсация морального вреда исходя из расчета " ... " рублей за один день незаконного содержания под стражей, что за весь период составит " ... " рублей.

Кроме этого, незаконно предъявленным обвинением были существенно ограничены права истца на трудоустройство, получение заграничного паспорта, нарушено его право на свободное перемещение, в связи с чем, Андреев А.С. испытывал унижения и нравственные страдания. В связи с незаконно предъявленным обвинением, просил взыскать компенсацию в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ после снятия обвинения прокурор обязан был принести извинения истцу от имени государства, однако, прокурор извинений не принес, чем истцу также причинены моральные страдания, которые он оценил в " ... " рублей.

За период расследования уголовного дела Андреев А.С. вынужден был обратиться к квалифицированному адвокату ФИО1 , который обжаловал постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, участвовал при проведении следственных действий, обжаловал постановление следователя о предъявлении обвинения в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Поскольку присужденную сумму истец намерен получать через банк, Андреев А.С. просил взыскать с ответчика расходы за получение наличных денежных средств с банковского счета в сумме " ... " рублей, исчисленных исходя из действующего тарифа - 1% от общей суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск по праву в части компенсации морального вреда, однако полагал сумму исковых требований завышенной, сослался на отсутствие доказательств перенесенных нравственных страданий Андреева А.С. в заявленной сумме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, не признал.

24 февраля 2014 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Андреева А.С. частично удовлетворены, суд взыскал с Минфина РФ в пользу Андреева А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 57-64).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Андреев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения, истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно оценил размер причиненного Андрееву А.С. морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. Суд не оценил степень нравственных страданий истца, а также не принял во внимание, что прокурором были нарушены положения ст. 136 УПК РФ, поскольку извинений от имени государства прокурор Андрееву А.С. не принес. Также суд необоснованно отказал в возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, поскольку органы предварительного расследования отказали истцу в возмещении данных расходов, и разъяснили право обратиться с данным требованием в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 67-68).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель прокуратуры Ленинградской области полагал решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2012 года в 21 час 45 минут Андреев А.С. был задержан в качестве подозреваемого, с задержанием не огласился. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года в отношении Андреева А.С. была избрана мера пересечения в виде заключения под стражей.

На постановление суда была подана жалоба адвокатом ФИО1 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 года постановление Выборгского городского суда было отменено, Андреев А.С. был освобожден из-под стражи, убыл по месту прописки из " ... " 27 апреля 2012 года (л.д. 27).

28 марта 2012 года старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Выборгской таможни было вынесено постановление о привлечении Андреева А.С. в качестве обвиняемого и 06 апреля 2012 года предъявлено обвинение соответственно по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества из Финляндской Республики в Российскую Федерацию 21 марта 2012 года в зоне деятельности таможенного поста МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни взрывчатого вещества - " ... " .

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года постановление дознавателя было признано незаконным в связи с тем, что вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Таким образом, обвинение, предъявленное Андрееву А.С., действовало семь месяцев. Период нахождения истца под стражей составил в совокупности с периодом содержания в ИВС 28 дней ( с 31 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г.).

01 февраля 2013 года постановлением следователя по ОВД Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте Следственного комитета РФ уголовное преследование по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ, за Андреевым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ ( л.д. 10-17).

Как следует из показаний Андреева А.С., которые наряду с показаниями иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей и подозреваемых при производстве предварительного следствия по уголовному делу N " ... " , положены в основу постановления о прекращении уголовного преследования, Андреев А.С. 21 марта 2012 года, примерно после полудня поехал в Финляндскую Республику с целью покупки бытовых предметов. Незадолго до этого он созванивался со своим знакомым ФИО2 , с которым договорился поехать вместе. Он и ФИО2 пересекли границу Российской Федерации в зоне действия таможенного поста "Торфяновка" и въехали в Финляндию. После этого он и ФИО2 направились в " ... " . По прибытии туда, он и ФИО2 разошлись по своим делам, Андреев А.С. пошел делать свои покупки, а ФИО2 - свои. Через некоторое время они встретились и направились обратно. Границу Финляндии они пересекли в зоне действия Финского таможенного поста Валиаама, после чего прибыли на таможенный пост РФ - Торфяновка, где были задержаны сотрудниками таможни. В автомобиле Андреев А.С. перемещал две спортивные сумки с вещами, приобретенными в Финляндии. Сумки находились в салоне автомобиля " ... " , за рулем автомобиля находился Андреев А.С., ФИО2 , следовал в качестве пассажира.

ФИО2 перемещал три полимерных пакета черного цвета и картонную коробку. Содержимое пакетов и коробки Андрееву А.С. известно не было, о содержимом картонной коробки и пакетов Андрееву А.С. стало известно после проведения таможенного досмотра на таможенном посту. О том, что ФИО2 перемещал " ... " , Андрееву А.С. известно не было, где и каким образом он его получил, Андреев А.С. не знает, остальных привлеченных в качестве подозреваемых по настоящему делу ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 он не знает ( л.д. 12,13).

В качестве фактического основания прекращения уголовного преследования указано то, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, а также материалами уголовного дела не подтверждается осведомленность Андреева А.С. о перемещении пороха через таможенную границу и как следствие - не декларирование товара в установленной форме.

Андреев А.С. в исковом заявлении указал, что за период нахождения под стражей он был лишен возможности свободно передвигаться, без вины его незаконно содержали под стражей, также он испытывал в местах лишения свободы неудобства в быту, не имел возможности заниматься привычными делами и встречаться с родными и близкими, в связи с чем полагает, что ему положена компенсация морального вреда исходя из расчета " ... " рублей за один день незаконного содержания под стражей, что за весь период составит " ... " рублей.

Кроме этого, истец указывает, что незаконно предъявленным обвинением были существенно ограничены права истца на трудоустройство, получение заграничного паспорта, нарушено его право на свободное перемещение, ранее близкие ему люди после освобождения из-под стражи прекратили общение с ним, в связи с привлечением к уголовной ответственности, временно был ограничен его выезд за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, Андреев А.С. испытывал унижения и нравственные страдания. В связи с незаконно предъявленным обвинением, просил взыскать компенсацию в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) после снятия обвинения прокурор обязан был принести извинения истцу от имени государства, однако, прокурор извинений не принес, чем истцу также причинены моральные страдания, которые он оценил в " ... " рублей.

Также Андреев А.С. указал, что за период расследования уголовного дела вынужден был обратиться к квалифицированному адвокату ФИО1 , который обжаловал постановление суда об избрании Андрееву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, участвовал при проведении следственных действий, обжаловал постановление следователя о предъявлении обвинения в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей, что подтверждает копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 04 (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятием судом первой инстанции к производству части исковых требований - о взыскании с ответчика расходов на участие адвоката по уголовному делу и полагает неправильным принятие решения о рассмотрении данного требования по существу, что выразилось в отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, расходы на юридическую помощь по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых обеспечивается по правилам ст. 131, 132, 135, 399 УПК РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному по уголовному делу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.2, 4, 5 той же статьи, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный, уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов, заявление в данной части должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с приведенными нормами УПК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 42 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖКАХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"

Суд, в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу, оценивает обоснованность размера издержек, исходя из категории уголовного дела, его степени сложности, а также исходя из затраченного представителем времени.

Поскольку в рассматриваемом случае предполагался иной судебный порядок, не гражданско-процессуальный, согласно п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в принятии заявления в данной части должно было быть отказано.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

Исходя из положений абз.2 ст. 220, п.3 ст. 328, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика расходов на участие адвоката по уголовному делу, и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 " О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ", возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, давая оценку физическим и нравственным страданиям истца, обоснованно учел, что Андреев А.С. был обвинен в совершении уголовного преступления, относящегося к категории особо тяжких уголовных преступлений, за которое предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, и предъявленное обвинение и мера пресечения были отменены и признаны незаконными. Истец находился под стражей на протяжении 26 дней, перед этим двое суток содержался в ИВС. Все это время было ограничено его предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность и предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации право на свободу передвижения. Судом также было учтено, что в период нахождения в местах лишения свободы Андреев А.С. находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда вследствие бездействия прокурора, который не принес извинения реабилитированному Андрееву А.С.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 УПК РФ за прокурором закреплена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, при этом уголовно- процессуальный закон не конкретизирует, в какой форме данное извинение должно быть принесено. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда первой инстанции выводом о невозможности удовлетворения требования в данной части по той причине, что истец не указал какой именно прокурор не принес извинения и не представил доказательств признания незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия прокурора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; принесение извинения входит в состав тех прав и последствий, которые предусмотрены в отношении реабилитированного, при этом реализацию данного права нельзя ставить в зависимость от предварительного обращения реабилитированного в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 ГПК РФ с жалобой на отсутствие извинения со стороны прокурора, поскольку законом такая необходимость не предусмотрена.

Порядок принесения извинений определен в подзаконном акте - в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03 июля 2013 года "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 УПК РФ", согласно которому официальное извинение должно быть принесено в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера. Контроль за исполнением настоящего указания возложен на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что официальное извинение от имени государства прокурором в письменной форме Андрееву А.С. было принесено, отсутствие полагающихся соответственно ст. 136 УПК РФ извинений не оспорено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным по праву требование истца о компенсации морального вреда в данной части, но размер, заявленный истцом - " ... " рублей, полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, в результате которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия находит разумной, обоснованной, справедливой и достаточной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере " ... " руб ... Во внимание принимается нахождение Андреева А.С. под стражей с 31 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, что предполагает отсутствие свободы передвижения, принудительное содержание в соответствующем учреждении и связанных с данным обстоятельством страданий, во внимание также принято то, что истец не получил официальных извинений от имени государства после признания за ним права на реабилитацию, судебная коллегия учитывает также причиненные истцу переживания тем обстоятельством, что уведомлением Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 мая 2013 года подтвержден отказ истцу в оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и временное ограничение права истца на выезд до решения суда по делу или вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона РФ N 114- ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 9). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания истца под стражей, либо наличия намерения кого-либо из близких или родственников истца видеться с ним, которое невозможно было реализовать по причине нахождения истца под стражей, отказа ранее близких истцу людей от общения с ним после освобождения; не имеется также доказательств наличия препятствий к трудоустройству после освобождения или отказа работодателя в предоставлении истцу работы, потери истцом возможности вследствие действий правоохранительных органов иметь заработок, поскольку на момент задержания истец не имел места работы, сведений о нахождении каких-либо лиц на его иждивении также не имеется.

Таким образом, в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований Андреева А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения и содержания под стражей, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Требования о взыскании в пользу истца " ... " рублей, объясняемых необходимостью их уплаты истцом банку в будущем, исходя из действующего в среднем банковского тарифа при получении через банк наличных денежных средств, присужденных судом при рассмотрении настоящего дела, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку, вопреки требованиям применимых в данном случае норм ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ, истцом не доказана неизбежность данных расходов в будущем как фактически, так и их конкретный размер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда - " ... " руб., по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Андреева А.С. , заявленных к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "