Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" и Подсухина В.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Подсухина В.Н. к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение, закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, обязании произвести наружные ремонтные работы по жилому дому, восстановительный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и предоставлении временного жилого помещения маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Подсухина В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подсухин В.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Ларионовское сельское поселение, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, обязании произвести наружные ремонтные работы по жилому дому, восстановительный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и предоставлении временного жилого помещения маневренного фонда.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что является собственником "адрес" , расположенной в "адрес" .

В сентябре 2012 года в связи с ухудшением здоровья истец обратился в НИИ медицинской микологии им. П.Н.Кашкина. Согласно заключению врача от 11 сентября 2012 года ему установлен диагноз: "данные изъяты" . Рекомендован гипоаллергенный быт.

Указанное заболевание произошло в результате наличия в квартире истца плесневых грибов, в частности вида - пенициллиума, наличие которого отражено в микологической экспертизе.

За обследование (анализы) истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По вине ответчика истец вынужден проживать в неблагоприятных условиях, испытывая при этом физические и нравственные страдания, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

После неоднократных обращений во все инстанции, проведения ряда экспертиз, 27 сентября 2012 года была создана межведомственная комиссия, по заключению которой никаких нарушений по содержанию жилого дома не обнаружено, в квартире имеются небольшие следы протечек, но без следов сырости и плесени. Помещение пригодно для постоянного проживания. Истцу рекомендовано сделать косметический ремонт.

По мнению истца данный вывод противоречит заключению экспертов о непригодности жилья для проживания, отсутствия вины истца в наличии дефектов в квартире.

Таким образом, истец просил признать акт обследования помещения от 27 сентября 2012 года и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 28 сентября 2012 года, утвержденного главой администрации МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, недействительными;

обязать ответчика администрацию МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области произвести работы по капитальному ремонту жилого "адрес" , а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций;

обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" произвести работы по текущему ремонту жилого "адрес" , а именно ремонт отмостки, заделку трещин цоколя, заделку трещин стен фасада с последующей окраской;

обязать ответчика администрацию МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области совместно с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" произвести восстановительный ремонт в "адрес" по адресу: "адрес" , а именно: демонтировать зараженные материалы (обои и штукатурку) на всех стенах и потолках, произвести механическую зачистку и антисептическую обработку всех поверхностей;

оштукатурить все поверхности штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов; заменить полы в помещениях комнаты и коридора на новые с пользованием новых строительных материалов со специальной обработкой после проведения антигрибковой обработки железобетонной плиты (стяжки); произвести оклейку стен обоями, заменить кафельную плитку в ванной комнате;

взыскать с ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу Подсухина В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу Подсухина В.Н. расходы, связанные с лечением, в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу Подсухина В.Н. расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" руб.;

обязать ответчика администрацию МО Ларионовское сельское поселение на период проведения восстановительного ремонта в "адрес" по адресу "адрес" предоставить Подсухину В.Н. временное жилое помещение, обеспечить за свой счет перевозку мебели из квартиры и обратно после ремонта (л.д. 164 т. 2).

В суде первой инстанции истец Подсухин В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО Ларионовское сельское поселение Харченко М.С. требования истца не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что администрация МО Ларионовское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является обслуживающей организацией. Денежные средства, собранные на капитальный ремонт "Ларионовским" ЖКХ и ООО "ТВЭЛОблСервис", потрачены по решению собственников. Что касается предоставления маневренного фонда, то в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено предоставление маневренного жилого помещения в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией дома.

Ответчик ЗАО "ТВЭЛОблСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал (л.д. 143 т. 1).

Представитель третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район Бурова О.О. возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора, Государственная жилищная инспекция, Ларионовское ЖКХ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года постановлено иск Подсухина В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис":

- произвести работы, а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций, - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения "адрес" собственника Подсухина В.Н. по адресу: "адрес" ;

- произвести восстановительный ремонт в "адрес" по адресу: "адрес" , а именно: удалить (демонтировать) зараженные обои и штукатурку на стенах и потолках полностью; произвести механическую зачистку и антисептическую обработку всех поверхностей; оштукатурить все поверхности штукатурным составом с побавлением специальных противогрибковых компонентов, все поверхности стен покрыть штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, заменить полы в комнате "3", комнате "6" (ванная), указанных в Плане квартиры Подсухина В.Н. (в соответствии с Приложением N 2 к заключению строительной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 14 мая 2013 года) и прихожей на новые с использованием новых строительных материалов со специальной обработкой после проведения антигрибковой обработки (глубоким протравливанием) железобетонной плиты - стяжки; произвести оклейку стен обоями, заменить кафельную плитку в ванной комнате, выполнить сопутствующие работы, указанные в локальном сметном расчете N 1 (в соответствие с Приложением 3 к заключению строительной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 14 мая 2013 года).

Взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу Подсухина В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с лечением в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В части требований о признании акта обследования помещения от 27 сентября 2012 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 сентября 2012 года, утвержденного главой администрации МО Ларионовское сельское МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области недействительными, об обязании администрации МО Ларионовское сельское поселение провести ремонтные работы в квартире истца Подсухина В.П., провести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: "адрес" , обязании предоставить временное жилое помещение на период проведения восстановительного ремонта, обеспечения за свой счет перевозки мебели из квартиры Подсухина В.Н. и обратно после ремонта, - отказать (л.д. 198-212 т. 3).

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года постановлено обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" произвести заделку трещин цоколя - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения "адрес" собственника Подсухина В.Н. по адресу: "адрес" (л.д. 41-43 т. 4).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТВЭЛОблСервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанностей и взыскания денежных средств с ЗАО "ТВЭЛОблСервис". В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "ТВЭЛОблСервис". При этом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью направить представителя, который находится в отпуске. Суд посчитал данную причину неуважительной, однако не принял во внимание, что организация не могла направить иного представителя, который бы в полной мере обладал необходимыми познаниями по данному спору и смог бы грамотно представить позицию ответчика. В нарушение ст. 330 ГПК РФ судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не выяснен вопрос о том, в какой период возникла необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, на ком лежала обязанность по проведению такого ремонта. Также остались невыясненными обстоятельства, по которым можно было установить, когда состоялась первая приватизация жилых помещений в указанном доме в целях возложения обязанности по проведению капитального ремонта на бывшего наймодателя. ЗАО "ТВЭЛОблСервис" приняло в управление жилой "адрес" в "адрес" сельского поселения 01 августа 2011 года. 14 февраля 2012 года состоялось общее собрание собственников дома, согласно которому полномочия по принятию решений о проведении капитального ремонта и текущего ремонта переданы совету дома во главе председателя совета. 26 июня 2012 года проведено внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение провести самые необходимые работы, исходя из средств, поступающих по статье "капитальный ремонт". Таким образом, управляющая компания исполнила решения собственников жилых помещений "адрес" полном объёме. Также, исполнено предписание жилищного инспектора от 26 октября 2011 года об устранении выявленных нарушений, что подтверждается сметами на ремонтные работы; актом проверки дымоходов и вентканалов от 24 ноября 2011 года; актом обследования помещения от 27 сентября 2012 года и заключением межведомственной комиссией с участием истца, согласно которым помещение признано пригодным для проживания. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решения общего собрания собственников не имеют значения, поскольку данный вывод противоречит ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Возложение обязанности на управляющую компанию по проведению капитального ремонта дома противоречит разделу IX ЖК РФ об организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 222-225 т. 3).

Подсухин В.Н. также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным акта обследования помещения от 27 сентября 2012 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 сентября 2012 года, утвержденного главой администрации МО Ларионовское сельское МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, обязании предоставить временное жилое помещение на период проведения восстановительного ремонта, обеспечения за свой счет перевозки мебели из квартиры Подсухина В.Н. и обратно после ремонта. Кроме того, истец не согласен с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда (л.д. 231-234 т. 3).

В суде апелляционной инстанции Подсухин В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТВЭЛОблСервис" возражал.

Ответчики администрация МО Ларионовское сельское поселение, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по факсимильной связи, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управление Роспотребнадзора, Государственная жилищная инспекция, ООО "Ларионовское ЖКХ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по факсимильной связи, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подсухин В.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 марта 1994 года является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м. по адресу: "адрес" , расположенной в 3-этажном кирпичном доме на 1-м этаже (л.д. 11 т-1).

Согласно заключению экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", составленному по заказу истца, утвержденному 25 июля 2012 года, в ходе обследования квартиры, подвала и кровли здания в "адрес" установлен факт протечек в жилой комнате, коридоре и туалете, характеризующийся пятнами от потеков и разводами на поверхностях стен, отслоением обоев.

Повреждения от протечек локализованы в основном в жилой комнате, коридоре, ванной комнате и туалете. В жилой комнате на момент обследования обнаружены отслоившиеся обои, от наружной стены здания в районе перекрытия идет затхлый запах. В ванной комнате зафиксировано обрушение кафельной плитки с 90 % площади стены. В коридоре и туалете имеются следы намокания пола и штукатурки стен с отслоением краски.

Причинами возникновения повышенной влажности в помещениях квартиры могли стать несколько факторов, в том числе: сквозное намокание стены здания, связанное с протечками кровли, водоотведение с кровли осуществляется открыто и вода попадает на стену; протечка системы водоснабжения в подвале под зданием, подъем капиллярной влаги в стенах подвала вследствие нарушения отмостки; недостаточная вентиляция помещений квартиры (вентиляционный канал туалета не функционирует, нет движения воздуха).

При обследовании подвала обнаружены следы протечек на поверхности плит перекрытия. Также в подвале зафиксирована коррозия трубопроводов водоснабжения, канализации. При осмотре стен подвала снаружи зафиксирована просадка отмостки (полное разрушение отмостки), следы заплесневелости на стенах подвала.

При осмотре кровли и фасада обнаружено, что водоотведение с кровли осуществляется открытым способом. Вода стекает с площади кровли к краям и затем открыто (без водостоков) падает на землю. На фасаде здания в районе расположения квартиры зафиксированы следы грубой штукатурки (замазки) швов кирпичной кладки. При этом следы потеков и заплесневелости (черная плесень) остались видны за штукатуркой (л.д. 81-134 т. 1).

О выявленных недостатках составлен акт, с которым представитель ЗАО "ТВЭЛОблСервис" ознакомлен (л.д. 111 т. 1).

Согласно заключению микологической экспертизы, составленному ООО "Плесене-нет СПб" по заказу истца, утвержденной 13 июля 2012 года, при осмотре в помещениях комнаты, площадью 9 кв.м., ванны, комнаты, площадью 18 кв.м., "адрес" , обнаружены многочисленные признаки сырости стен и разрушения отделочных материалов (отслоение краски и обоев, высолы, трещины, вздутие, расслоение штукатурного слоя), а также признаки массового поражения помещений плесенью. Причиной развития плесени является длительное намокание материалов из-за строительно-технических недостатков жилого дома (л.д. 61-80 т. 1).

27 сентября 2012 года межведомственной комиссией с участием представителей администрации МО Ларионовское сельское поселение, Роспотребнадзора, Пожарной инспекции, Приозерского БТИ, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" составлен акт обследования "адрес" , согласно которому обнаружено, что в комнате от межквартирной стены на стыке между полотнами обоев имеется отслаивание обоев от стены. Стены имеют вид сухой штукатурки без следов сырости и плесени, в ванной комнате имеется частичное нарушение кафельной плитки (отвалилась), на кухне (под раковиной) имеются следы от протекания, на кухне местами имеется отклеивание отделочных панелей от стены, в туалете под унитазом (на стене) имеются следы сырости.

По результатам обследования квартиры истца, межведомственная комиссия пришла к заключению, что помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, и пригодно для постоянного проживания (л.д. 47-49, 50 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 мая 2013 года, произведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в результате осмотра "адрес" , установлено, что в помещении ванной, туалета и прихожей на капитальной стене с соседней квартирой N на высоте 0,1-0,2м от пола обнаружены следы от воздействия влаги, на потолке выявлены следы протечек, пятна бурого и белого цвета, отслоение окрасочного покрытия. В помещении жилых комнат выявлены отслоения обоев, следы от воздействия влаги, на стене между комнатами и под подоконником обнаружены пятна черного цвета - следы плесени. В ванной комнате выявлено обрушение кафельной плитки (л.д. 15-133 т. 2).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также положениями договора на управление общим имуществом собственника жилья в многоквартирных домах, заключенного 04 августа 2011 года между ЗАО "ТВЭЛОблСервис" (управляющая организация) и главой администрации МО Ларионовское сельское поселение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия по устранению проникновения влаги и сырости снаружи в жилое помещение и по ликвидации последствий такого воздействия относятся к текущему ремонту, выполнение которого надлежит возложить на ЗАО "ТВЭЛОблСервис".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между ЗАО "ТВЭЛОблСервис" (управляющая организация) и главой администрации МО Ларионовское сельское поселение заключен договор на управление общим имуществом собственника жилья в многоквартирных домах, в том числе расположенных в "адрес" , по условиям которого, управляющая организация приняла на себя управление имуществом данных многоквартирных домов согласно требованию Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (л.д. 198-204 т. 1)

Согласно II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно разделу IV названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен;

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов;

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

По смыслу приведенных норм, поскольку в настоящее время управляющей организацией является ЗАО "ТВЭЛОблСервис", то именно она должна обеспечить надлежащее состояние кровли и водостока, стен, отмосток и инженерных коммуникаций, своевременно производить текущий ремонт жилого дома с целью предотвращения возможности проникновения влаги внутрь квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТВЭЛОблСервис" о необходимости капитального ремонта дома не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные дефекты содержания дома, при которых нарушен температурно-влажностный режим в "адрес" , связаны с ненадлежащим состоянием отмостки, цоколя и стен фасада, инженерных коммуникаций, при этом обязанность по обеспечению исправного состояния названных элементов жилого дома лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ТВЭЛОблСервис" обязанностей, предусмотренных договором на управление общим имуществом собственника жилья в многоквартирных домах от 04 августа 2011 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается предписанием Государственной жилищной комиссии "адрес" N от 26 октября 2011 года на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, выданного ЗАО "ТВЭЛОблСервис" (л.д. 19-21 т. 1).

Согласно приведенному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 мая 2013 года, произведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт, началом образования дефектов жилого дома можно считать отсутствие своевременного капитального ремонта дома в 1998 году, дальнейшее время образования дефектов - это время вынесения названного предписания Государственной жилищной комиссии Администрации Ленинградской области N 575 от 26 октября 2011 года, часть которых не устранена на момент осмотра (19 апреля 2013 года), что продолжает негативно сказываться на состоянии многоквартирного жилого дома.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по ремонту неисправных элементов жилого дома и восстановительному ремонту квартиры истца, вследствие причинения вреда занимаемому им жилому помещению по вине управляющей организации, на ЗАО "ТВЭЛОблСервис".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТВЭЛОблСервис" о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче полномочий по принятию решений о проведении капитального ремонта и текущего ремонта переданы совету дома, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором на управление общим имуществом собственника жилья в многоквартирных домах от 04 августа 2011 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей причинило истцу физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, в том числе, заключением врача-консультанта от 11 сентября 2012 года, согласно которому у Подсухина В.Н. выявлена аллергическая реакция на воздействие грибков "пенициллиум, ризопус", которые обнаружены в его организме (л.д. 135-138 т. 1).

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Подсухина В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Подсухина В.Н. о незаконности постановленного решения в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным акта обследования помещения от 27 сентября 2012 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 сентября 2012 года, утвержденного главой администрации МО Ларионовское сельское МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, обязании предоставить временное жилое помещение на период проведения восстановительного ремонта, обеспечения за свой счет перевозки мебели из квартиры Подсухина В.Н. и обратно после ремонта.

Законные основания для признания оспариваемого акта обследования и заключения межведомственной комиссии отсутствуют.

Что касается требования истца о предоставлении ему временного жилого помещения, то суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 88 ЖК РФ иное жилое помещение может быть предоставлено в связи с проведением капитального ремонта жилого помещения, в данном деле устранение дефектов отдельных элементов жилого дома связано не с капитальным ремонтом, а с текущим, т.е. косметическим (или восстановительным).

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТВЭЛОблСервис" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Нахождение в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Таким образом, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционных жалоб ЗАО "ТВЭЛОблСервис" и Подсухина В.Н. правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" и Подсухина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.