Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Горюновой Л.Г. - Эктова Е.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Горюновой Л.Г. к администрации муниципального образования "Никольское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Никольское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области Поповой С.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Л.Г. 27 декабря 2013 года по почте обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Никольское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Никольское ГП" ЛО) о признании права собственности на имущество, которое согласно справке Тосненского Бюро технической инвентаризации от 12 июля 2013 года имеет следующее описание: инвентарный номер: N , наименование: "данные изъяты" жилой дом, год постройки: "данные изъяты" , адрес: "адрес" , стоимость с учетом износа: "данные изъяты" .

В обоснование иска Горюнова Л.Г. ссылалась на те обстоятельства, что постановлением администрации города Никольское от 28 октября 1998 года N истцу передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,0538 га, расположенный по адресу: "адрес" , заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка N . По утверждению Горюновой Л.Г., указанным земельным участком она (Горюнова Л.Г.) владеет и пользуется открыто и добросовестно по настоящее время. Между тем, в 2000 году на участке было начато возведение жилого дома, которое завершено в 2012 году. Однако по причине того, что строительство осуществлялось без получения разрешительной документации, своими силами и за собственный счет (самовольно) по утверждению Горюновой Л.Г., не представляется возможным зарегистрировать право собственности на жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства в ином порядке, кроме как на основании решения суда. В этой связи и с учетом заключения администрации Никольского городского поселения от 4 декабря 2013 года N о соответствии построек строительным нормам и правилам, при том, что завершенный строительством жилой дом удовлетворяет строительным нормам и правилам, на нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения статей 9, 11, 12, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Горюнова Л.Г. просила разрешить возникший спор в судебном порядке (л.д.6-8).

Тосненский городской суд 4 марта 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Горюновой Л.Г. (л.д.35-39).

Горюнова Л.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Эктов Е.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Горюновой Л.Г. на основании письменной доверенности от 31 октября 2012 года сроком на три года (л.д.46), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель Горюновой Л.Г. - Эктов Е.И. ссылался на нарушение норм материального права и норм процессуального права, имея в виду неправильное применение положений статьи 4 ГК РФ. В этой связи, по мнению подателя жалобы, должна применяться статья 222 ГК РФ в старой редакции, так как отношения по строительству жилого дома и его завершение возникли до 1 сентября 2006 года, при этом, по утверждению подателя жалобы, фактически строительство начато в 2000 году и окончено в 2005 году, тогда как данные о годе постройки жилого дома при проведении инвентаризации указаны приблизительно. По утверждению подателя жалобы, при рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился представитель администрации МО "Никольское ГП" ЛО, однако в материалах дела находится заключение N от 4 декабря 2013 года, в котором орган местного самоуправления (далее - ОМС) пришел к выводу о том, что размещение завершенного строительством жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе и самого ответчика) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи истец считает, что таким образом ответчик фактически выразил свое согласие с исковыми требованиями, однако в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были учтены сведения, содержащиеся в справке администрации от 3 ноября 2010 года (л.д.14), в которой земельный участок и расположенный на нем спорный объект недвижимого имущества согласно адресной схемы на населенный пункт: "адрес" , имеют следующий административный (почтовый) адрес: "адрес" , то есть земельный участок фактически находится в черте городского поселения и имеет соответствующее целевое назначение (л.д.44-45).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Горюнова Л.В. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Эктов Е.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Горюновой Л.Г. на основании письменной доверенности от 31 октября 2012 года сроком на три года (л.д.46).

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО "Никольское СП" Попова С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 4 марта 2014 года судебный акт

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.50 - 52), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Горюновой Л.Г. иска следует учитывать один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", предусмотрено:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года 93-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.

Для цели правильного разрешения заявленного Горюновой Л.Г. спора служит применение руководящих разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Из доказательств, представленных истцовой стороной в подтверждение обоснованности заявленного иска, следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации города Никольское от 28 октября 1998 года N "О передаче в аренду земельных участков под огородами" со ссылкой на положения статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача в аренду сроком на три года земельных участков под огород согласно приложению. Кроме того, пунктом 3.1 этого постановления предписано арендаторам земельных участков использовать земельный участок по целевому назначению (л.д.9).

Вместе с тем пункт 21 Списка граждан - арендаторов земельных участков, являющегося приложением к постановлению от 28 октября 1998 года N содержит сведения о Горюновой Л.Г. , адрес проживания которой: "адрес" , о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,0538 га по адресу: "адрес" (л.д.9-оборот).

Кроме того, на листах дела 10 - 13 представлен договор аренды

земель сельскохозяйственного назначения ( огороды, сенокосы, пастбища), заключенный 4 декабря 1998 года между "Арендодателем" - администрацией города Никольское и "Арендатором" Горюновой Л.Г. , в силу которого "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает в аренду земельный участок площадью 0,0538 га согласно прилагаемой экспликации под огород сроком на три года.

Следует также отметить, что согласно пункту 3.3 договора аренды от 4 декабря 1998 года "Арендатору" запрещается возведение жилых, производственных и других строений и сооружений (л.д.11).

С учетом целевого назначения предоставления Горюновой Л.Г. земельного участка площадью 0,0538 га под огород для правильного разрешения подлежат применению положения статьи 68 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 и действовавшего по состоянию на день предоставления земельного участка 28 октября 1998 года, согласно которой:

Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте вышеприведенных законоположений позволяют сделать вывод о виде права в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, - праве пользования и временном характере землепользования земельным участком площадью 0, 0538 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном Горюновой Л.Г. под огород без права возведения жилых, производственных и других строений и сооружений.

Коль скоро земельный участок, на котором возведен двухэтажный жилой дом, предоставлен Горюновой Л.Г. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года) и на определенных условиях, с учетом того, по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу земельные правоотношения между Горюновой Л.Г. и ОМС не были упорядочены (на что указывает содержание уведомление филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 19 июня 2012 года N об отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - л.д.19), то действия Горюновой Л.Г. по возведению на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленном во временное пользование на условиях аренды, с указанием целевого использования: под огород, с запрещением возведения жилых, производственных и других строений и сооружений, не находятся в правовом поле, сопряжены с нарушением принятых на себя обязательств согласно договору аренды от 4 декабря 1998 года и требований законодательства Российской Федерации, действовавшего ранее и действующего в настоящее время. При этом Горюнова Л.Г. как лицо, допустившее злоупотребление правом, в соответствии с правилами пунктов 1 - 2 статьи 10 ГК РФ несет неблагоприятные последствия от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными.

Отсюда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Горюновой Л.Г. судебной защиты по требованию о признании права на самовольно возведенное строение

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Горюновой Л.Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 7, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите собственности, закрепленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в контексте установленных судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств и применения вышеприведенных законоположений сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что исключает правовую состоятельность этих доводов, которые не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Горюновой Л.Г. - Эктова Е.И. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горюновой Л.Г. - Эктова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.