Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.С.В. и ООО "СтройКом" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску ООО "САЕ" к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя В.С.В. и ООО "СтройКом" Мазуровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и указавшей о погашении основным должником задолженности по решению суда, представителя ООО "САЕ" Труханова Е.А., указавшего о не поддержании иска в части взыскания задолженности по договору в связи с погашением задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "СтройКом" ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор N . В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ , со взиманием *** % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки определена в *** % годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ . Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Воскресенским С.В. договор поручительства N . По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен Договор Цессии N , в соответствии с условиями которого Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к ООО "СтройКом", возникшее на основании кредитного договора N . Одновременно с переходом прав по кредитному договору, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае по Договору поручительства N , заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Воскресенским С.В. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО "САЕ" о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , и с ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек.

ООО "СтройКом" указанную задолженность окончательно погасило ДД.ММ.ГГГГ . Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 831811 рублей 36 копеек. Для урегулирования вопроса по погашению остатка задолженности ООО "САЕ" направило в адрес ООО "СтройКом" акты сверки задолженности. ООО "СтройКом" отказалось проводить сверку расчетов. С учетом того, что В.С.В. является поручителем ООО "СтройКом" по вышеуказанному договору, истец просит взыскать с В.С.В. в

свою

пользу задолженность по уплате процентов в сумме 831811 рублей 36 копеек, а также судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены. С В.С.В. в пользу ООО "САЕ" взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** рублей *** коп. и государственная пошлина в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В апелляционной жалобе В.С.В. просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что проценты, заявленные истцом, начислены последним необоснованно, так как решением арбитражного суда сумма задолженности была взыскана с ООО "СтройКом" и выплачена им ДД.ММ.ГГГГ истцу. Начисление процентов после вынесения решения суда неправомерно. Также ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле ООО "СтройКом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве соответчика, исходя из п. 2.5 Договора поручительства. Кроме того, по мнению ответчика, его поручительство считается прекращенным, поскольку истец, в нарушение положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил в суд иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "СтройКом" также подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ООО "СтройКом" решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дальнейшее начисление процентов кредитором после вынесения решения суда неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитный договор N между Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "СтройКом" о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и В.С.В.

По условиям Кредитного договора Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) предоставил ООО "СтройКом" кредит на вышеуказанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. ООО "СтройКом" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки, оговоренные кредитным договором. Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки была определена в *** % годовых.

Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил.

Обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между Банком и В.С.В.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства (л.д. 33) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возвратить сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем и других штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор об уступке прав требований N РСБ-2012, в соответствии с условиями которого Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к ООО "СтройКом", возникшее на основании Кредитного договора N .

ООО "САЕ" за защитой своих прав обращался с иском к ООО "СтройКом" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 88-93) и с иском к В.С.В. , как поручителю, в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 69-73, 74- 83).

Требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СтройКом" Арбитражным судом были удовлетворены и с ООО СтройКом" в пользу ООО "САЕ" взысканы долг по кредитному договору N года в сумме *** рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек.

Указанную задолженность в размере *** рублей *** копеек ООО "СтройКом" погасило, что подтверждается представленным истцом актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом сумму требований по уплате основного долга в размере *** рублей ООО "СтройКом" окончательно погасило ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора кредитор начислил проценты за пользование заемщиком кредитом в размере *** % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей *** копеек.

Добровольно урегулировать вопрос по погашению остатка задолженности и проводить сверку расчетов ООО "СтройКом" отказалось. Направленные ему истцом Акты сверки задолженности ООО "СтройКом" оставило без рассмотрения (л.д. 16, 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до даты фактического возврата заемных денежных средств. Данное требование истец может адресовать как заемщику, так и поручителю (ответчику по рассматриваемому делу), отвечающему за исполнение заемщиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Доказательств уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором за указанный истцом период ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания процентов по кредитному договору в размере *** рублей *** коп. на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "САЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройКом" как к основному должнику по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании повышенных процентов в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "САЕ" удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

ООО "СтройКом" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило ООО "САЕ" в качестве оплаты процентов по кредитному договору N по решению арбитражного суда *** рублей и *** рублей соответственно, то есть всего *** рублей.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с момента погашения ООО "СтройКом" задолженности по уплате процентов в размере *** рублей обязанность В.С.В. по их уплате ООО "САЕ" прекращена. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что ООО "САЕ" обратилось с исками о взыскании процентов с ООО "СтройКом" и В.С.В. , являющимися солидарными должниками, в разные судебные органы, решение Гатчинского городского суда в части взыскания *** рублей подлежит отмене.

С учетом обращения ООО "САЕ" с исками к солидарным должникам в разные судебные органы, Гатчинский городской суд в силу положений ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу по разрешения гражданского дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и "адрес" , поскольку обязанность В.С.В. как поручителя по уплате процентов по кредитному договору производна от соответствующей обязанности основного должника - ООО "СтройКом".

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о том, что он не поддерживает исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности другим солидарным должником после предъявления иска, и законом не предусмотрен запрет на обращение кредитора с исками к солидарным должникам в различные судебные органы, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Гатчинского городского суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года в части взыскания денежных средств в размере *** рублей *** копеек отменить и вынести в этой части новое решение.

Иск ООО "САЕ" к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** коп. оставить без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...