Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску А.А.А. к С.А.Б. об обязании перенести хозяйственные постройки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., пояснения истца А.А.А. и его представителя Чеботарева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражений представителя ответчика Созиной М.А., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с иском к С.А.Б. об обязании перенести баню на расстояние не менее 5 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым N и снести компостное устройство.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, гаража, бани, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" . По соседству с его земельным участком расположен участок с постройками, принадлежащий С.А.Б. С.А.Б. осуществил на своем участке строительство бани и компостного устройства вдоль забора, который является границей земельных участков, чем, по мнению истца, нарушил его права. В частности, нарушены нормы, указанные в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которые регламентируют противопожарное расстояние между строениями. Баня ответчика построена на расстоянии 3 метра от его дома, что, очевидно, не является безопасным. Когда она топится, дым летит прямо в дом. Истцу и членам его семьи находиться в этот момент в доме небезопасно, из-за угрозы жизни и здоровью. Компостное устройство, возведенное вплотную к забору, также, по мнению истца, ухудшает качество жизни его семьи из-за неприятного запаха, который ощущается и на его участке. Помимо этого, ответчик нарушает также строительные нормы, указанные в пункте 6.8 СНиП 30-02-97, поскольку от жилого строения до бани расстояние должно быть 8 метров, от жилого строения до компостного устройства - 8 метров. Кроме того, согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 что минимальное расстояние от строения до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра, тогда как ответчик разместил баню и компостное устройство вплотную к забору. При этом, стоки с бани и водоотвод с крыши бани направлены на участок истца, что ведет к подтоплению участка и не соответствует пункту 7.5 СНиП 30-02-97, не допускающего организацию стока воды на соседний участок, в связи с чем, просит обязать ответчика перенести баню на расстояние не менее чем на 5 метров от смежной границы (забор) земельных участков своими силами и за свой счёт, обязать ответчика осуществить снос компостного устройства своими силами и за свой счёт.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, А.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 разместил баню и компостную яму на расстоянии менее 1 метра от забора участка истца, в связи с чем дождевые и талые воды с крыши бани ответчика, а также сточные воды попадают на земельный участок истца, приводя у его подтоплению. Также, в связи с тем, что установленное нормативами СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от бани до стены жилого дома истца составляет менее установленного минимального норматива 8 метров, дым во время использования бани ответчиком летит в сторону дома истца, подвергая опасности жизнь и здоровье истца и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным, указывая, вместе с тем, что истцом не приведены доказательства подтопления его земельного участка, а также создания угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи вследствие строительства бани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, развивающего нормы Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем сноса самовольного строения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положением п. 47 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Примечанием N 1 к пункту 2.12 Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, расстояние от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым N площадью *** кв. м, расположенного по адресу "адрес" (л.д. 10,14,25, 72,73). Границы земельного участка установлены (том I л.д. 118-142).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N , площадью *** кв. м, является ответчик (том I л.д.76-78). Границы земельного участка с кадастровым N не установлены (том I л.д. 144).

Распоряжением администрации МО "Киришский район" Ленинградской области N1554-р от 21 октября 2003 года целевое использование земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу "адрес" , принадлежащего С.А.Б. было изменено с индивидуального садоводства на индивидуальное жилищное строительство (том I л.д.84).

26 апреля 2004 года между отделом архитектуры и градостроительства МО "Киришский район" и С.А.Б. был заключен договор на осуществление строительства жилого строения с надворными постройками, в том числе баней и целевом использовании земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство (том I л.д.85-89).

Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке кадастровым N вблизи от границы земельного участка с кадастровым N баню (строение 5) (том I л.д.2).

6 декабря 2012 года в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной представителем государственного земельного контроля (том I л.д.90-92) нарушений земельного законодательства со стороны С.А.Б. выявлено не было.

Как следует из результатов кадастровых работ, проведенных по договорам, заключенным ООО "Кадастровый центр" со сторонами (том I л.д.190-192), расстояние от стены жилого дома А.А.А. до стены бани С.А.Б. составляет 7 метров 49 см, высота трубы бани С.А.Б. от земли до верхнего ободка составляет 5 м 26 см, расстояние от центра трубы бани С.А.Б. до стены жилого дома А.А.А. составляет 8 м 74 см, расстояние от угла дома А.А.А. до основания кольца бетонного кольца силосной ямы (компостного устройства) С.А.Б. составляет 10.32 м.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при незначительности допущенных ответчиком нарушений норм при строительстве бани истцом не доказан факт подтопления его земельного участка сточными водами от бани ответчика вследствие её близкого расположения к границе земельного участка истца. Также истцом, по мнению суда, не доказан факт нарушения ответчиком установленного минимального расстояния от расположенной на его участке компостной ямы до жилого дома истца, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно были применены положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", поскольку в рассматриваемом случае земельные участки сторон хоть и имеют разные виды разрешенного использования, но не расположены на территории садоводческого объединения граждан; сами стороны, как собственники своих земельных участков, членами такого объединения не являются, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820), а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94 и Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78).

Как следует из примечания N 1 к пункту 2.12 Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Указанный норматив содержится и в п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820).

Как следует из материалов дела, расстояние от стены бани ответчика до стены жилого дома истца составляет 7 метров 49 см, что больше установленного минимального значения и свидетельствует об отсутствии нарушений строительных норм и правил в этой части ответчиком.

Анализ вышеприведенных нормативных актов указывает на отсутствие положений, устанавливающих минимальное расстояние от размещенной на земельном участке компостной ямы до домовладения на соседнем земельном участке или до границы с соседним земельным участком. Норматив минимального расстояния в 1 метр от границы соседнего земельного участка при размещении хозяйственных построек не может быть здесь применен, поскольку компостная яма не отнесена к хозяйственным постройкам или каким-либо иным строениям.

Вместе с тем, как следует из положений пп. 2.3.1 и 2.3.2 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Из проведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кадастровым инженером замеров видно, что расстояние от угла дома истца до основания кольца бетонного кольца силосной ямы (компостного устройства) С.А.Б. составляет 10.32 м. (том I л.д. 190-192), что вполне соответствует приведенному выше рекомендуемому нормативу.

Доказательств того, что на территории земельного участка истца расположен колодец или родник, что свидетельствовало бы о необходимости переноса компостной ямы на большее расстояние от границы смежных участков или о её сносе, последним суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размещение компостной ямы ответчика на существующем месте нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции (и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами), баня ответчика размещена на расстоянии меньше 1 метра от границы земельного участка истца.

Однако, как следует из представленного суду кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2000 года, на основании которого истец приобрел в собственность земельный участок, площадь приобретенного истцом земельного участка составляла 644 кв.метров и отсутствовала смежная граница с земельным участком ответчика. Кадастровый план содержит информацию о том, что от т.3 до т.4 земельный участок граничит с землями волости (тропинка).

Вышеуказанная информация подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетелей - владельцев смежных земельных участков Ким А.А. и Кузнецовой Н.Ю., согласно которым ранее между земельными участками сторон был принадлежащий волости проход шириной около 2 метров.

Согласно кадастровому паспорту принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N его площадь составляет *** кв.метров, что на 23 % больше юридической площади данного земельного участка. Право собственности истца на земельный участок площадью *** кв.метров не зарегистрировано.

Сведения о площади земельного участка ( *** кв.метров) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного истцом в 2010 году межевания. Как следует из имеющегося в деле межевого плана, непосредственное согласование границы земельного участка истца с ответчиком не проводилось. В акте согласования границ имеется информация об извещении смежных землепользователей посредством опубликования информации в средстве массовой информации (т.1 л.д.129).

С учетом существенного превышения фактической площади земельного участка истца его юридической площади после проведенного истцом в 2010 году межевания, а также в связи с существовавшим ранее между земельными участками сторон проходом, судебная коллегия полагает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца посредством возведения бани.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, для чего отсутствуют основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены строительные правила в части размещения бани на расстоянии, меньшем чем 8 метров от жилого дома истца, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению, поскольку положения п. 6.8 СНиП 30-02-97, как было указано выше, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...