Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

с участием прокурора Чигаркиной Е.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любашевской Г. П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым Любашевской Г. П. отказано в удовлетворении иска к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания " "данные изъяты" " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Любашевской Г.П., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.В., полагавшей возможным отменить решение в части взыскании с Любашевской Г.П. в пользу ответчика судебных расходов, в остальной части - оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Любашевская Г.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания " "данные изъяты" " (далее - ЛОГКУ " "данные изъяты" "), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания в "данные изъяты" и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания учреждения на 2013 год, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ЛОГКУ "данные изъяты" ", взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Любашевская Г.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЛОГКУ "данные изъяты" " на должность юрисконсульта, тогда же с ней был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Любашевская Г.П. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Любашевская Г.П. считает увольнение незаконным и настаивает на том, что сокращение занимаемой ею должности юрисконсульта имело место исключительно в целях избавления от неугодного работника, поскольку с ее стороны имело место обращение в Администрацию Президента РФ с жалобой на коррупционные действия директора "данные изъяты" по расходованию бюджетных средств.Полагая, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, Любашевская Г.П. просила защиты нарушенных прав в судебном порядке по избранному способу.

В заседании суда первой инстанции истец Любашевская Г.П. исковые требования поддержала. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично указала директору на его противоправную деятельность, а уже ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении штата численности работников учреждения и ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Представитель ответчика - ЛОГКУ " "данные изъяты" " - Хохлов С.Г., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения заявленного иска. Пояснил, что при издании приказов об изменении и утверждении нового штатного расписания, а также при увольнении истца, были полностью были соблюдены требования трудового законодательства. При этом, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Помощник Кингисеппского городского прокурора Хнычева М.А. полагала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена законность увольнения Любашевской Г.П.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Любашевской Г.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным решением с Любашевской Г.П. в пользу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания " "данные изъяты" " взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Любашевская Г.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что сокращение ее должности произошло исключительно вследствие обращения ее в администрацию Президента РФ с жалобой на коррупционные действия директора "данные изъяты" , следовательно, со стороны работодателя имела место дискриминация ее трудовых прав при проведении процедуры сокращения. Также податель жалобы указал на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании с неё в пользу ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

ЛОГКУ " "данные изъяты" " и Кингисеппский городской прокурор представили письменные возражения, в которых критически оценили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Любашевская Г.П. была принята в ЛОГКУ " "данные изъяты" " на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЛОГКУ " "данные изъяты" " издан приказ N "Об изменении штатного расписания в "данные изъяты" ", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали должности юрисконсульта, слесаря, техника, психолога и слесаря-сантехника.

В этой связи Любашевской Г.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление N о сокращении, с которым она ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена лично под роспись. В этом же уведомлении Любашевской Г.П. были предложены имеющие вакансии, от которых она отказалась ( "данные изъяты" ).

Приказом директора "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание учреждения N на 2013 года, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года должность юрисконсульта не была предусмотрена в штате. Приказы интерната подписаны его директором ( "данные изъяты" ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Любашевская Г.П. уволена по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) со ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с указанной правовой нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно положению части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения Любашевской Г.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, основания для восстановления Любашевской Г.П. на работе отсутствуют.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Судом первой инстанции были исследованы штатные расписания ответчика ЛОГКУ " "данные изъяты" ", действовавшие в учреждении как до начала процедуры сокращения численности штата, так и после издания такого приказа. Проведенный судом сравнительный анализ указанных штатных расписаний позволил суду сделать вывод о том, что сокращение численности штата работников действительно имело место. При этом, вопрос о преимущественном праве Любашевской Г.П. на оставление на работе объективно рассмотрен быть не мог, поскольку такая структурная единица, как должность юрисконсульта, в связи с введением нового штатного расписания была полностью сокращена.

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В ходе проверки довода Любашевской Г.П. о нарушении ответчиком порядка увольнения, судом первой инстанции установлено, что Любашевская Г.П. была заблаговременно, не менее чем за два месяца, уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ей предлагались вакантные должности, в том числе и те, которые соответствовали ее образованию ( "данные изъяты" ). Основанием сокращения штата работников послужили оптимизация штатного расписания, приведение в соответствие соотношений между разными категориями работников учреждения и более рационального использования фонда оплаты труда. Увольнении истца было согласовано с органом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "данные изъяты" , который ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном мнении не возражал против выведения и внесения в штатное расписание предложенных директором "данные изъяты" должностей, и, в связи с этим, расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 81 ТК РФ с юрисконсультом Любашевской Г.П.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежное пособие истцу выплачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, следует учесть, что несвоевременное извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление его на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Доводы истца о том, что приказ о сокращении занимаемой ею должности юрисконсульта был издан без видимой причины и фактически представлял собой своего рода наказание за ее активное противодействие коррупционной деятельности директора "данные изъяты" в виде направления жалобы в Администрацию Президента РФ, также были проверены судом первой инстанции, им объективно была дана критическая оценка в связи с отсутствием достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о взаимосвязи указанных событий. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Любашевской Г.П. в удовлетворении заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части отказа Любашевской Г.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с Любашевской Г.П. в пользу ЛОГКУ " "данные изъяты" " понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку подобное взыскание выполнено с нарушением требований трудового и гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление ЛОГКУ " "данные изъяты" " о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей правило о взыскании в пользу выигравшей спор стороне понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следует принять во внимание, что статья 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего и устанавливает дополнительные процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, что является исключением из общих правил, установленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса РФ" указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

Таким образом, принцип возмещения стороне (работодателю), в пользу которой было вынесено решение по трудовому спору, судебных расходов в подобных случаях не действует.

Следовательно, постановленное судом решение в части взыскания с Любашевской Г.П. в пользу ЛОГКУ " "данные изъяты" " расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе ЛОГКУ " "данные изъяты" " в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Любашевской Г. П. в пользу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания " "данные изъяты" " расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое решение.

Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания " "данные изъяты" " в удовлетворении заявления о взыскании с Любашевской Г. П. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Любашевской Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...