Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кошелева К.В. , представителя ответчика Шележонковой Л. Ю. - Сафонова В.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Шележонковой Л. Ю. , обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Шележонковой Л.Ю. - Сафонова В.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Березкина Д.Д. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Шележонковой Л.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N , которым управлял И,А.А. , и автомобиля марки "Пежо-207", государственный регистрационный знак N которым управляла Шележонкова Л.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Шележонкова Л.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mercedes-Benz", застрахованный по договору страхования, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Управление N 399", получил механические повреждения, стоимость которых составила "данные изъяты" руб. ОСАО "Ингосстрах" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Согласно расчету износа автомобиля марки "Mercedes-Benz" сумма взыскания составляет "данные изъяты" руб. С учетом лимитов, установленных п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет 120000 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Шележонковой Л.Ю. , составляет "данные изъяты" руб. Учитывая положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 4-5 том 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены (л.д. 91-95 том 1).

Представитель ООО "Росгосстрах" - Кошелев К.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в порядке суброгации в размере 120000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах". В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд не учел того факта, что по суброгационному требованию ОСАО "Ингосстрах" N ООО "Росгосстрах" выплатило денежные средства в размере 120000 руб. в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, Тосненский городской суд повторно взыскал с ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере 120000 руб., кроме того, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120000 руб. (л.д. 116-118 том 1).

Представитель ответчика Шележонковой Л.Ю. - Сафонов В.Г. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что Шележонкова Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения иска ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем не имела возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: дать объяснения по делу, предоставить доказательства, которые свидетельствуют о том, что сумма расчета износа автомобиля "Mercedes-Benz" завышена, заключить мировое соглашение (л.д. 137-138 том 1).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кошелева К.В. , представителя ответчика Шележонковой Л.Ю. - Сафонова В.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 188-192 том 1).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ООО "Россгосстрах", просил дело в части указанных требований прекратить, взыскать с Шележонковой Л.Н. в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере 391550 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7115 руб.51 коп. (л.д.1 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года принят отказ от иска представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - Березкина Д.Д. к ООО "Россгосстрах" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 120000 рублей, производство по делу в части указанных требований прекращено.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шележонкова Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Шележонковой Л.Ю. - Сафонов В.Г. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Руссколлектор-Северо-Запад" Березкин Д.Д. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по передоверию ОСАО "Ингосстрах", возражал по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Шележонковой Л.Ю. , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах".

При вынесении нового решения по указанному спору суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 83 км + 960 м КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя И,А.А. , и автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак N , которым управляла Шележонкова Л.Ю.

Гражданская ответственность Шележонковой Л.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N (л.д. 17 том 1).

Собственник автомобиля "Mercedes-Benz" ЗАО "ССМУ N 399" застраховало автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" по полису N (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шележонкова Л.Ю. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17 том 1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ЗАО "ССМУ N 399" автомобилю "Mercedes-Benz" были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что филиал ОСАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге выплатило ООО "Форум Авто Сервис" "данные изъяты" руб. в качестве убытка N п. 1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ , возмещение автокаско а/м "Mercedes-Benz" N , по полису N N , счет N , что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

Таким образом, к истцу ОСАО "Ингосстрах", как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб в виде понесенных истцом убытков (восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего, расходов по оценке ущерба, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта).

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" оплатило по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ (суброгационное требование N от ДД.ММ.ГГГГ ) ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В связи с исполнением ООО "Росгосстрах" своего обязательства по возмещению ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАО "Ингосстрах" отказался от исковых требований в указанной части. Отказ принят судом апелляционной инстанции, дело в указанной части производством прекращено.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, произведенного представителем ОСАО "Ингосстрах" И.С.С. , сумма по заказ-наряду/калькуляции составила "данные изъяты" руб., за вычетом износа запасных частей - "данные изъяты" руб. (л.д. 9 том 1).

При этом согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а/м "Mercedes-Benz" S 320 р/з N , произведенного ООО "НЭО", в выявленных дефектах эксплуатации указана левая противотуманная фара и заднее правое крыло. В перечне дефектов, указанных в справке органов МВД: правое, левое передние крылья, капот, правая, левая передняя фары, передний бампер с накладками, задний бампер, заднее левое крыло, правая, левая передняя фары с омывателем, правая передняя дверь, внутренние повреждения (л.д.19-21).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Шележонкова Л.Ю. обратилась в ООО "Лаборатория экспертных исследований" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz" S 320 N , выполненного оценщиком А.А.А. стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 209-239 том 1).

По ходатайству представителя Шележонковой Л.Ю. - Сафонова В.Г. судом апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта а/м "Mercedes-Benz" S 320 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Петербургская экспертная компания".

Поскольку на дату производства экспертизы а/м "Mercedes-Benz" S 320 отремонтирован и произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью фиксации комплекса повреждений не представилось возможным, для дальнейшего исследования экспертом был произведен сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в счетах ООО "Форум Авто Сервис", в актах осмотра ООО "НЕО", ООО "Точная оценка" и на фотографиях к таблице, в которых также указаны выводы по ремонтным воздействиям.

При этом эксперт принял во внимание только те повреждения, которые были различимы на фотографиях, и с учетом норм трудоемкостей по необходимым операциям и их комплексам пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes-Benz" S 320 с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей (л.д.14-56 том 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Mercedes-Benz" S 320, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного оценщиком А.А.А. ООО "Лаборатория экспертных исследований", поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного судебной коллегии не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД.

При этом заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" указанным требованиям не отвечает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не содержат научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит только часть данных из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, не учитывая те повреждения, которые были неразличимы на фотографиях, не указывает на применение методов исследований, основывается не на всех исходных объективных данных.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, поскольку имеются основания для сомнения в его правильности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком разница на восстановление автомашины "Mercedes-Benz" S 320 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 355325 рублей 10 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку судом не принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и, следовательно, ее выводы не повлияли на постановленное решение суда апелляционной инстанции не подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Шележонковой Л. Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего: "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья: Лебедева Т.А.