Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33а-514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильев В.Б. , Вихров А.О. , Сергеев Д.В. на определение Ленинградского областного суда от дата , которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинградского областного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от дата по заявлению Сергеева Д.В., Васильева В.Б. и Вихрова А.О. о присуждении в пользу каждого компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Сергеева Д.В., Васильева В.Б. и Вихрова А.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по "данные изъяты" , а также расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сергеев Д.В., действуя от себя и представляя интересы Васильева В.Б. и Вихрова А.О., обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Ленинградского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал на то, что дата он был ознакомлен с дополнительным табелем использования рабочего времени сотрудниками Всеволожского городского суда, из которого ему стало известно, что дата в день проведения Всеволожским городским судом судебного заседания по делу, по которому допущено нарушение разумного срока судопроизводства, Васильева Н.Е., указанная в этом протоколе как секретарь судебного заседания, составившая в судебном заседании протокол судебного заседания, болела. Данное обстоятельство по мнению заявителей является вновь открывшимся, опровергающим вывод суда о том, что дата судебное заседание состоялось, и влияющим на выводы суда о количестве судебных заседаний, их датах, количестве лиц, участвующих в деле, действий суда и их эффективности по делу, по которому допущено нарушение разумного срока. Считают, что присужденная ранее судом сумма в размере "данные изъяты" рублей должна составлять не менее "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинградского областного суда от дата заявителям в удовлетворении заявления отказано.

Сергеев Д.В., действуя от себя и представляя интересы Васильева В.Б. и Вихрова А.О., подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие заявителей. Так, Вихров А.О. не был извещен о дате и месте судебного заседания, Сергеев Д.В. находился в служебной командировке на острове Сахалин, о чем им была направлена в адрес суда телеграмма с просьбой отложить дело слушанием. Однако судом данная просьба была проигнорирована. Таким образом, суд лишил заявителей прав, гарантированных им ГПК РФ, в частности, права на отвод судье. Указали также на неправильные выводы суда, изложенные в определении об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом не дана оценка и иному обстоятельству, на которое указали заявители, как на вновь открывшееся: заявителю Норкину Л.М., являющемуся "созаявителем" Вихрова А.О., Сергеева Д.В. и Васильева В.Б. при тех же обстоятельствах, судебной коллегией Ленинградского областного суда взыскана сумм "данные изъяты" рублей, о чем заявителям не было известно.

Вихров А.О., Сергеев Д.В. и Васильев В.Б. неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с их неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось, судебной коллегией были предприняты меры по извещению подателей жалобы по месту их регистрации и проживания, которые указаны ими при подаче жалобы, однако судебные извещения Вихровым А.О. и Васильевым В.Б. не получены, телеграммы не доставлены, поскольку из объяснений работников почты следует, что заявители по вызову в почтовое отделение связи не являются, известить их о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой не представилось возможным, поскольку номера телефонов заявители не указали.

Судебная коллегия полагает, что все возможные меры по извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие на момент судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства указал на то, что указанные в заявлении Сергеева Д.В., Васильева В.Б. и Вихрова А.О. сведения о том, что секретарь судебного заседания Васильева дата болела, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям. Таким образом, обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, статьей 392 ГПК РФ не предусмотрены, по существу они сводятся к несогласию с вступившим в силу решением Ленинградского областного суда от 26.02.2013.

Указание заявителей на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от дата , которым в пользу Норкина Л.М. была присуждена компенсация в размере "данные изъяты" рублей, для рассмотрения настоящего дела, в котором Норкин Л.М. участником процесса не был, вновь открывшимся обстоятельством не является

Никаких иных, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не указано.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие заявителей ввиду неизвещения Вихрова А.О. о дате и месте судебного заседания, и нахождения Сергеева Д.В. в служебной командировке на острове Сахалин, не может быть принят судебной коллегией, поскольку требования ГПК Ф судом были выполнены, стороны о дате, месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. При этом судебное извещение, направленное судом в адрес Вихрова А.О., возвращено в суд без извещения заявителя с указанием на истечение срока хранения. По данным внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" Вихров О.А. в организацию почтовой связи за судебным извещением не явился, тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции, от его получения уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327,331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Васильев В.Б. , Вихров А.О. , Сергеев Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Судья: Шадрина Е.В.