Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-757/2013 по иску Щетинина В.В. к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.В. 28 мая 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО г. Волхов) о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру "адрес" , площадью 37 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., состоящую из коридора площадью 3,6 кв.м., комнат площадью 19,1 кв.м. и 10,7 кв.м., двух шкафов площадью по 0,3 кв.м., туалета площадью 1 кв.м. и ванной площадью 1,7 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1993 году в связи с работой в Волховстроевском локомотивном депо Октябрьской железной дороги ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес" , в котором он зарегистрирован с 07.04.1993г. Впоследствии его семье была предоставлена еще одна комната и 25.06.1998г. выдан ордер N19 на право занятия двух комнат в блоке N41. Фактически блок N41 является отдельной изолированной двухкомнатной квартирой, состоящей из двух комнат, коридора, туалета, ванной и шкафов.

После передачи 30.06.1997г. здания общежития в муниципальную собственность занимаемая им квартира утратила статус общежития и приобрела статус жилого помещения, используемого по договору социального найма. Постановление об отнесении дома "адрес" к категории специализированных жилых помещений было принято только в 2010 году, а потому на отношения по пользованию им спорной квартирой не распространяется.

На основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право приобрести спорную квартиру в собственность. Проживающая совместно с ним его дочь Щетинина Д.В. от участия в приватизации отказывается.

Добровольно передать спорную квартиру в его собственность в порядке приватизации ответчик отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (Т.1, л.д.8-11).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года требования Щетинина В.В. удовлетворены частично. За истцом признано право собственности в порядке приватизации на 23/37 долей квартиры (блока), общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (указанная доля соответствует изолированной комнате площадью 19,1 кв.м. и 4/37 долям мест общего пользования) (Т.2, л.д.74-85).

Щетинин В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на необоснованность выводов суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и его семье после передачи общежития в ведение органов местного самоуправления и спорное жилое помещение на тот момент сохраняло статус специализированного. Выдача ордера на жилое помещение в 1998 году не может служить подтверждением того, что он и его семья до 1998 года не имели права на него. Из материалов дела следует и подтверждено показаниями свидетелей Петровой Л.В. и Зубовой А.А., что его семья занимает спорную квартиру с 1993 года (Т.2, л.д. 96-99).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Щетинина В.В., представителя ответчика администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, третьего лица Щетининой Д.В., представителей третьих лиц КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области, ОАО "РЖД" и ООО "Жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 121-129, 135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В 1993 году Щетинину В.В. в связи с трудовыми отношениями с Волховстроевским Локомотивным депо Октябрьской железной дороги предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (Т.1, л.д. 20-22). В указанном общежитии истец зарегистрирован с 07.04.1993г. (Т.1, л.д. 17, 23). Документы о предоставлении истцу в 1993 году жилого помещения в общежитии не сохранились, однако обоснованность такого предоставления его бывшим работодателем не оспаривается (Т.1, л.д. 164-165).

19 мая 1997 года между муниципалитетом города Волхова и ГП "Октябрьская железная дорога" заключён договор передачи в муниципальную собственность жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов соцкультбыта (Т.1, л.д.86-90). На основании данного договора мэром города Волхова 03 июня 1997 года издано распоряжение N274-р "О приемке имущества от Октябрьской железной дороги в муниципальную собственность г. Волхова". Аналогичное распоряжение N73 издано 10 июня 1997 года председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Волхова (Т.1, л.д. 130-134).

По акту приема-передачи от 30.06.1997г. ГП "Октябрьская железная дорога" передала КУМИ г.Волхова объекты жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и автотранспорта, в том числе, и общежитие, расположенное в доме "адрес" (Т.1, л.д.89-90).

25 июня 1998 года Щетинину В.В. на семью из трех человек (он сам, его жена Щетинина М.В. и дочь Щетинина Д.В.) на основании решения жилищной комиссии мэрии г. Волхова N138 от 06.03.1998г. выдан ордер N19 серии ЛО на право занятия жилой площади - комнаты N41, площадью 27 кв.м., в общежитии по "адрес" (Т.1, л.д.163).

Из справки о регистрации следует, что в квартире "адрес" , состоящей из двух комнат площадью 17 кв.м. и 10 кв.м., зарегистрированы Щетинин В.В. (с 07.04.1993г.) и его дочь Щетинина Д.В. (с 30.06.1998г.). В период с 30.06.1998г. по 22.06.2002г. в данном жилом помещении была зарегистрирована бывшая супруга Щетинина В.В. - Щетинина М.В. (Т.1, л.д. 14).

На основании распоряжения КУМИ МО г. Волхов N232 от 21.09.2005г. здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" , внесено в реестр муниципального имущества МО г.Волхов (Т.1, л.д. 66).

Постановлением администрации МО г. Волхов от 12.02.2010г. N 86 здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" , признано специализированным жилищным фондом (Т.1, л.д. 91-92).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из изложенного, после передачи в 1997 году общежития, расположенного в доме "адрес" от ГП "Октябрьская железная дорога" муниципалитету города Волхова к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными в нем гражданам на законных основаниях до передачи, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма

В связи с тем, что Щетинину В.В. до изменения правового статуса общежития работодателем не было предоставлено для проживания с оформлением необходимых документов (ордера, договора найма) конкретное жилое помещение, после изменения правового статуса общежития и включения расположенных в нем помещений в муниципальный жилищный фонд, закрепление за ним конкретных жилых помещений могло быть произведено только исходя из его фактического проживания.

Список граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии дома "адрес" на момент передачи данного дома от ГП "Октябрьская железная дорога" муниципалитету города Волхова, не составлялся (Т.2, л.д. 131).

Из карточки о регистрации следует, что истец проживает по "адрес" общ., 41п. (Т.1, л.д. 46).

В то же время, из объяснений истца следует, что фактически ему и его семье для проживания балансодержателем общежития в 1993 году были предоставлены поочередно обе расположенные в блоке N41 комнаты, которые он оплачивал.

Указанные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Петровой Л.В. и Зубовой А.А.

Так, свидетель Петрова Л.В. показала, что в период с 1983г. по 2006г. она работала в общежитии по "адрес" сначала воспитателем, а с 1985-86г.г. - заведующей. Щетинин В.В. заселился в общежитие по ходатайству локомотивного депо в 1993 году со всей семьей (женой и дочерью). Они вселились в блок N41. Никто, кроме семьи Щетининых, в блоке N41 не жил. Пока дом "адрес" являлся общежитием, она принимала от Щетининых оплату исходя из количества фактически занимаемых ими койко-мест (три - в большой комнате, два - в маленькой). После изменения правового статуса общежития оплата стала начисляться исходя из занимаемой площади (Т.2, л.д. 65-66).

Свидетель Зубова А.А. показала, что проживала в общежитии дома "адрес" с 1992-1993г.г. Она проживала в блоке N42, а семья Щетининых - в блоке N41. Щетинины вселились через 1-2 месяца после неё. Общежитие было семейного типа и всем вселяющимся выделяли по целому блоку. В период с 1994 по 2002 год она работала в этом общежитии вахтером и никто, кроме Щетининых, в блоке N41 не проживал (Т.2, л.д. 66).

Таким образом, установлено, что на момент изменения правового статуса общежития истец с семьей занимали две комнаты в блоке N41, которые были предоставлены им в установленном законом порядке и право пользования которыми предыдущим владельцем общежития не оспаривалось.

Распоряжением мэра города Волхова N138-р от 06.05.1998г., на основании которого истцу 25.06.1998г. был выдан ордер на право занятия комнаты N41 площадью 27 кв.м. в доме "адрес" , утвержден список на заселение жилой площади в общежитии согласно приложению к данному распоряжению. Однако в приложении истец не значится (Т.1, л.д. 182-183).

Распоряжением мэра города Волхова N190-р от 29.05.1998г. также утверждены списки на заселение жилой площади. Приложением N2 к данному распоряжению является список, из которого следует, что истец Щетинин В.В. с семьей из трех человек (он сам, его жена Щетинина М.В. и дочь Щетинина Д.В.) занимают две комнаты, общей площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" 41 (Т.1, л.д. 241-242).

Исходя из изложенного, распоряжением от 06.05.1998г. жилая площадь в бывшем общежитии в доме "адрес" за истцом не закреплялась, а в списке, являющемся приложением N2 к распоряжению от 29.05.1998г., лишь отражено фактическое пользование семьей истца жилым помещением на момент изменения правового статуса общежития. Оснований считать, что распоряжением от 29.05.1998г. семье истца было предоставлено жилое помещение в дополнение к ранее занимаемому, содержащиеся в материалах дела документы не дают.

Данный выводы судебной коллегии подтверждаются и ответом на её запрос администрации МО г.Волхов от 25.02.2014г. N119, из которого следует, что ордер был выдан Щетинину В.В. 25.06.1998г. с тем, в частности,. чтобы закрепить его фактическое проживание на момент передачи здания общежития (Т.2, л.д. 131).

При таких обстоятельствах, представляются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право пользования на условиях социального найма у истца возникло лишь в отношении одной комнаты в блоке N41, а вторая комната была предоставлена ему ответчиком уже после передачи общежития от ГП "Октябрьская железная дорога" муниципалитету города Волхова в качестве общежития.

На основании ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у истца возникло право пользования на условиях социального найма в отношении обеих комнат блока N41 в доме "адрес" .

Оценивая правомерность требований истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N "адрес" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из изложенного, предметом договора приватизации является то же самое жилое помещение, которое до заключения данного договора являлось предметом договора социального найма.

Предмет договора является существенным условием договора; без его согласования сторонами договор не может быть признан заключенным (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.19 и ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами потребностей в питании, и при отсутствии в числе помещений вспомогательного использования кухни структурно обособленное помещение в многоквартирном доме квартирой признано быть не может.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с техническими паспортами в жилом доме "адрес" отсутствует такой вид жилых помещений, как квартира. Имеются общие коридоры, из которых через отдельные коридоры организованы входы в комнаты. При этом преимущественно по две комнаты объединены в блоки, в которых имеются ванные комнаты и санузлы. Кухня на каждом этаже оборудована одна на все блоки (Т.1, л.д. 184-219).

Из технического паспорта на блок (квартиру) N41 следует, что он состоит из коридора площадью 3,6 кв.м., двух комнат площадью 19,1 кв.м. и 10,7 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной площадью 1,7 кв.м. и трех шкафов, по 0,3 кв.м. каждый (Т.1, л.д. 221-224).

Из заключения эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 09.10.2013г. N2-757/2013 усматривается, что в квартире (блоке) N41 изменено назначение жилой комнаты площадью 19,1 кв.м. Она используется как кухня-гостиная; в ней установлена бытовая электрическая плита. В ванной комнате открытая душевая кабина заменена на ванную (Т.2, л.д. 2-19).

Установка истцом электрической плиты, устройство им кухни и замена санитарно-технического оборудования в ванной комнате являются переустройством и перепланировкой жилого помещения; требуют внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о переустройстве и (или) перепланировке, должно представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в администрацию МО г.Волхов (к полномочиям которой на основании п.10.8 Положения об администрации МО г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области относится согласование в установленном порядке проектов переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений и вынесение решений о согласовании или об отказе в согласовании этих проектов) с заявлением о согласовании произведенных им переустройства и перепланировки. Отказа в согласовании переустройства и перепланировки истцу не было.

Статья 29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленного переустройства и (или) перепланировки по правилам ст.ст.26-27 ЖК РФ. Более того, из анализа положений ст.ст.26-29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольного переустройства и (или) перепланировки для того, чтобы они могли быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование откажет ему в согласовании, суд, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели переустройство и (или) перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в её согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч.3 ст.27 ЖК РФ, а граждане, которые произвели самовольное переустройство и (или) перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в её согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Иное толкование закона может привести к тому, что добросовестные граждане, собравшие все необходимые документы и прошедшие предусмотренную ЖК РФ процедуру согласования переустройства (перепланировки), будут поставлены в невыгодное положение по сравнению с гражданами, осуществившими самовольное переустройство (перепланировку) и сохраняющими его на основании решения суда без предоставления необходимых документов и без заключения органа, осуществляющего согласование.

Заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы (Т.2, л.д. 2-19) не заменяет собой предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов.

Таким образом, документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, у истца не имеется; заявления о согласовании произведенных им переустройства и перепланировки он не подавал; отказа не получал. При этом требований о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что в блоке N41 отсутствует такое помещение вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, как кухня, данный блок не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому жилому помещению, как квартира.

В связи с этим до осуществления истцом в установленном законом порядке согласования переустройства и перепланировки спорного жилого помещения право собственности на квартиру N41 в порядке приватизации за ним признано быть не может. Такой предмет договора приватизации, как двухкомнатная квартира N41, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В тоже время, отсутствуют предусмотренные законом основания и для того, чтобы признать за истцом право собственности в порядке приватизации на две комнаты в блоке N41.

Как уже было сказано выше, истцу предоставлены две комнаты в блоке N41, общая площадь которых исходя из ордера от 25.06.1998г. и справки о регистрации составляет 27 кв.м., а не 29,8 кв.м. (19,1 кв.м. + 10,7 кв.м.), как указано в техническом паспорте на блок N41.

Идентифицировать занимаемое истцом жилое помещение в данный момент невозможно. Составной частью отдельной квартиры, как уже было сказано выше, они не являются. Номер и общая площадь коммунальной квартиры коридорного типа, в которой расположены данные комнаты, в техническом паспорте отсутствуют.

Признав за истицами право собственности на несуществующий объект недвижимости, суд вынесет незаконное и неисполнимое решение.

При этом истец претендует на признание за ним права собственности на двухкомнатную квартиру и признание за ним права на приватизацию двух комнат будет выходом за пределы заявленных им требований, что противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия реализует предоставленные ей абзацем 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полномочия на проверку в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Права истца подлежат защите иным образом. Он не лишен возможности обратиться к ответчику по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемых им жилых помещений. В случае уклонения ответчика от заключения такого договора, либо возникновения между сторонами разногласий относительно его предмета, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права пользования на условиях социального найма предоставленным ему в установленном законом порядке жилым помещением.

После заключения между сторонами договора социального найма либо вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права пользования конкретным жилым помещением (то есть после его индивидуализации) последний не лишен возможности в установленном порядке обратиться к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения.

В случае отказа ответчика в заключении договора приватизации возникший спор может быть разрешен в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Щетинина В.В. к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "