Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - главы администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Савинова В.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Сафроновой Т.Н. , Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в части обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленингралской области Усачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения соистцов Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И., а также их представителя Самоленковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сестры Сафроновой Т.Н. и Сафроновой М.Н. , а также дочь Сафроновой М.Н. - Калынюк К.И. 20 августа 2013 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Рощинское ГП") об обязании предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области.

В обоснование искового требования Сафронова Т.Н., Сафронова М.Н. и Калынюк К.И. ссылались на те обстоятельства, что 20 января 2010 года в одноэтажном семиквартирном жилом доме "адрес" произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена огнем часть этого жилого дома, в том числе квартира "адрес" , в которой на законных основаниях проживали соистцы. По утверждению соистцов, актом межведомственной комиссии при администрации МО "Рощинское ГП" от 11 октября 2010 года N жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания. Решением Выборгского городского суда, постановленным 21 декабря 2012 года по гражданкому делу N 2-692/2012, в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на администрацию МО "Рощинское ГП" возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Сафроновой Т.Н. на состав семьи 2 человека жилого помещения. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2013 года указанное судебное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Сафроновой Т.Н. отказано.

Вместе с тем соистцы утверждали, что они (соистцы), несмотря на наличие регистрации по месту жительства, с 2010 года фактически лишены жилья, при этом ответчик в течение более двух лет не предпринимает мер для признания дома аварийным, его расселения, проведения капитального ремонта, реконструкции и т.п. Кроме того, соистцы считали, что поскольку право на равноценное по отношению к ранее занимаемому жилому помещению в качестве меры компенсационного характера приналежит в равной мере только тем лицам, которые проживали в сгоревшем жилом помещении, то необходимо учесть те обстоятельства, что помимо Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. в сгоревшей "адрес" также зарегистрирован муж Сафроновой Т.Н - Колчин С.П. , который фактически в квартире не проживал, вещи которого в квартире не находились, который не исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения. В этой связи, по мнению соистцов, Колчин С.П. утратил право пользования квартирой, а значит у него (Колчина С.П.) отсутствует право по отношению в ранее занимаемому жилому помещению.

Сафронова Т.Н., Сафронова М.Н. и Калынюк К.И., ссылаясь на необходимость применения положений статей 14, 87, частей 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилиного кодекса Россикой Федерации" и в судебной практике по жилищным делам, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, требовали судебной защиты нарушенного жилищных прав с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3-6, 70-73, 75).

Тексты искового заявления (л.д.3-6) и изменения искового заявления (л.д.70-73) указывают на факт определения истцовой стороной процессуального положения Колчин С.П. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора при обращении с требованием о судебной защите жилищных прав.

Выборгский городской суд 21 ноября 2013 года постановил решение, которым иск удовлетворил, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Рощинское ГП" обязанность предоставить Сафроновой Т.Н. с составом семьи 2 человека - Сафронова М.Н. и Калынюк К.И. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям городского поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области (л.д.109-114).

Глава администрации МО "Рощинское ГП" Савинов В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2013 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения глава администрации МО "Рощинское ГП" Савинов В.Г. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, с учетом наличия двух вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми отказано в удовлетворении искового требования Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и прекращения производства по делу. Другим основанием для отмены судебного решения, по мнению подателя жалобы, является тот факт, что суд первой инстанции в отсутствии заявленного истцовой стороной требования о прекращении жилищных правоотношений Колчина С.П. в отношении жилого помещения, располагавшегося в "адрес" , фактически лишил третье лицо жилого помещения, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (л.д.118-121).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился Колчин С.Н.

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО "Рощинское ГП" Усачева Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от 14 января 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как Сафронова Т.Н., Сафронова М.Н. и Калынюк К.И., а также представитель Самоленкова Н.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. на основании письменных доверенностей N от 20 мая 2013 года сроком на три года (л.д.7 - 7-оборот), N от 19 апреля 2012 года сроком на три года (л.д.8 - 8-оборот) и N от 20 мая 2013 года сроком на три года (л.д.9 - 9-оборот), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Колчина С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате имевшего место 20 января 2010 года пожара в одноэтажном семиквартирном жилом "адрес" полностью выгорели деревянные конструкции крыши, чердачного и цокольного перекрытий, внутриквартирынх перегородок, где располагались помещения квартир N , тогла как в помещенииях квартир N уцелевших от огня, котсрукции крыши и переркытия обрушились, в помещениях квартир N и N выгорели конструкции деревянных полов и перегородок (л.д.42).

Согласно заключению N , составленному межведомственной комиссией (далее - МВК), назначенной распоряжением главы администрации МО "Рощинское ГП" от 14 июля 2010 года N , указанный жилой дом на основании акта МВК от 11 октября 2010 года (л.д.40-43) N признан непригодным к проживанию (л.д.44-46).

Между тем, разрешая заявленный Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обладание этими лицами, постоянно зарегистрированным сответственно с 14 марта 1993 года, 2 июня 2004 года и 29 июня 2004 года по месту расположения "адрес" , правом пользования этой квартирой.

Вместе с тем, посчитав обоснованным предоставление жилого помещения на трех лиц, имея ввиду Сафронову Т.Н,, Сафронову М.Н. и Калынюк К.И., суд первой инстанции исходил из другого вывода о том, что в ходе судебного разбирательства были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта добровольного выезда Колчина С.П. из жилого помещения, расцененный судом первой инстанции как подтверждение расторжения Колчиным С.П. договора социального найма жилого помещения в соответствии с частью 3 сатьи 83 ЖК РФ (л.д.113).

Как видно из содержания обжалуемого решения указанные выводы положены в основу предоставления Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. судебной защиты жилищного права по избранному ими средству гражданского судопроизводства в отсутствии урегулирования жилищных правоотношений Колчина С.П., процессуальное положение которого по данному спору было определено истцовой стороной как третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, и к которому отсутствовало предъявление требования о прекращении жилищных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при постановлении 21 ноября 2013 года решения в силу нарушения норм материального права, имея в виду применение нормы материального права, не подлежащей применению, - пункта 3 статьи 83 ЖК РСФСР, и неприменении норм матариельного права, изложенных в части 1 статьи 40 Конституции Россикой Федерации, части 4 статьи 3 ЖК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, части 2 статьи 61, статьи 67, части 3 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного 21 ноября 2013 года судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И.

При вынесении нового решения по исковому требованию Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны лиц, требующих судебной защиты жилищных прав, отсутствует предъявление требования к Колчину С.П., имеющему юридическую связь с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , о прекращении жилищных правоотношений в связи с выездом в другое место жительства.

При этом следует отметить, что по состоянию на день обращения с иском в суд 20 августа 2013 года Колчин С.И., вселенный нанимателем жилого помещения Сафроновой Т.Н. в жилое помещение в установленном законом порядке 22 апреля 2003 года (л.д.32, 79) до вселения соистцов Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. в данное жилище, находился в зарегистрированном браке с Сафроновой Т.Н. . - Согласно свидетельству серия N , выданному 28 октября 2013 года Управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, брак между Колчиным С.И. и Сафроновой Т.Н. прекращен 10 сентября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленингралской области от 8 августа 2013 года (л.д.101).

Между тем, Всеобщая декларация прав гражданина, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблей Организации Объединенных Наций, ставшая фундаментом для создания системы международных правовых норм в области защиты прав человека, признает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая ... жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи (статья 25).

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных законоположений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Кроме того, в части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части судебного решения то, что Колчин С.П. добровольно выехал из жилого помещения и расценив данные действия как доказательство расторжения Колчиным С.П. договора социального найма жилого помещения, исключил Колчина С.П. из числа лиц, которым администрация МО "Рощинское ГП" обязана предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения благоустроенное применительно к условиям городского поселдка Рощино жилое помещение. Тем самым суд первой инстанции, предоставив судебную защиту жилищных прав трем из четырех лиц, имеюших юридическуюсвязь с квартирой N в "адрес" , фактически произвольно без соблюдения норм международного права и требований действующего законодательства лишил Колчина С.П. права на жилище.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. судебной защиты жилищного права по избранному ими средству гражданского судопроизводства, в удовлетворении заявленного Сафроновой Т.Н., Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. искового требования следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Довод апелляционной жалобы в части наличия правовых оснований для прекращения производства по данному делу по причине наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми уже разрешены заявленные требования, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку указанный довод заявлен без учета состава субъектного состава лиц, участвовавших в ранее рассмотренных и разрешенных делах и в настоящем деле. Так, в гражданских делах N 2-2612/2011 и N 2-692/2012, по которым постановлены вступившие в законную силу судебные постановления, на стороне истцов принимали участие Сафронова Т.Н.и Сафронова М.Н. (л.д.126-127, 128 - 129-оборот, 10-22, 49-57, 130-136, 137-141), тогда как в настоящем деле помимо Сафроновой Т.Н. и Сафроновой М.Н. принимает участие соистец Калынюк К.И., ранее не участовавшая в гражданских делах N 2-2612/2011 и N 2-692/2012. Поэтому, исходя из правила части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках гражданских N 2-2612/2011 и N 2-692/2012, не являются обязательными для судов, рассматривающих настоящее дело с участием иного субъектного состава истцовой стороны.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1,3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении искового требования Сафроновой Т.Н. , Сафроновой М.Н. и Калынюк К.И. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обязании предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.