Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Суслова М. М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Суслову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Суслова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ЗАО Банк "Советский" Демидова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Суслову М. М. , в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 2 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 2 февраля 2013 года ЗАО Банк "Советский" предоставило ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на основании кредитного договора N от 2 февраля 2013 года на срок до 2 февраля 2018 года по кредитной ставке 25,00% годовых на приобретение автотранспортного средства марки "IVECO 35С18" и дополнительного оборудования.

Согласно графику погашения кредита, а также в соответствии с "Предложением о заключении смешанного договора", "Условиями договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно второго числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства, начиная с 3 марта 2013 года, неоднократно не исполнял, что послужило основанием для направления ему 18 июля 2013 года уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

На момент подачи искового заявления сумма кредита возвращена не была (л.д. 4-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Суслов М.М. исковые требования не признавал. Представитель истца - ЗАО Банк "Советский" в судебном заседании не участвовал (л.д. 63-65).

28 ноября 2013 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-70).

Ответчик Суслов М.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют кредитный договор N от 2 февраля 2013 года, а также договор залога транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела по существу суд не исследовал вопрос о том, по каким основаниям истец не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающий обязательства по кредиту.

Кроме того, в обжалуемом судебном решении отсутствует полная и объективная оценка доводов ответчика о причинах неисполнения обязанности по погашению кредита, а также о наличии форс-мажорных обстоятельств, под которыми податель жалобы подразумевает нахождение приобретенного им автомобиля в розыске.

Между тем, о том, что купленный у ИП Григорьева А.В. автомобиль марки "IVECO" 21 января 2013 года был угнан в Италии, ответчик узнал лишь при регистрации автомобиля в МРЭО-16 г. Ломоносова, о чем немедленно проинформировал истца. Однако ЗАО Банк "Советский" каких-либо мер для срочного возврата всей суммы кредита с расчетного счета продавца не принял.

Одновременно податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика продавца автомобиля, который, получив кредитные средства в качестве оплаты за товар, скрыл как от истца, так и от ответчика, сведения о его существенном пороке (л.д. 72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суслов М.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - ЗАО Банк "Советский" Демидов С.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2013 года путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" (далее "Предложение") и "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога" (далее "Условия") между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 2 февраля 2018 года на приобретение автотранспортного средства марки "IVECO 35С18" и дополнительного оборудования.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 5.3, 9.1.1 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно второго числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 13-15, 24).

В обеспечение исполнении своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога (п.8.1 "Условий).

Пунктом 7.2 "Условий" предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 7.1. договора, в частности неоднократно (два и/или более раза) неисполнение/ненадлежащие исполнение клиентом обязательств, предусмотренных "Условиями" и/или "Предложением", включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в "Условиях", "Предложении" и графике, банк имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем (внесудебном) порядке с даты совершения соответствующего нарушения или даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направляемом Банком в адрес Заемщика заказным письмом (л.д. 18-19).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств 18 июля 2013 года истец направил Суслову М.М. уведомление от 8 июля 2013 года об истребовании задолженности по кредитному договору N от 2 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" (л.д. 26, 28, 29).

Между тем данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по своевременному внесению ежемесячных выплат и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а впоследствии и по возврату денежных средств, то требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, под которыми податель жалобы подразумевает нахождение приобретенного им автомобиля в розыске, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приобретение ответчиком угнанного автомобиля не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли и действий участников как кредитного договора, так и договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства непреодолимой силы должны объективно препятствовать надлежащему исполнению обязательства. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Выбор контрагента по договору купли-продажи, а также марки приобретаемого автомобиля ответчик осуществлял самостоятельно, в связи с чем риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом транспортного средства ложится именно на него.

Кроме того, сам по себе факт похищения автомобиля марки "IVECO 35С18" не препятствовал Суслову М.М. своевременно осуществлять ежемесячные выплаты и оплачивать проценты по кредиту.

В свою очередь ИП Григорьев А.В. участником гражданско-правовых отношений, связных с заключением кредитного договора, не является, рассматриваемый судом спор его прав и обязанностей не затрагивает, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться к нему с самостоятельными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, по каким основаниям истец не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающий обязательства по кредиту, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Кредитор самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающие вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суслова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.