Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-63/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерове С.А.,Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малыхина О.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года N 2-637/2013 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" к Малыхину О.В. , Максимовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Малыхина О.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический" о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО Банк "Тарвический") обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Малыхину О.В. , Максимовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и Малыхиным О.В. заключены кредитные договора N . Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N . Заемщик в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п.2.1. Кредитных договоров N , кредиты ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. Просроченная задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным Кредитным договорам составила "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей соответственно.

ОАО Банк "Тарвический" в ходе судебного разбирательства дополнил и уточнил исковые требования, просил взыскать с Малыхина О.В. в свою пользу "данные изъяты" рубля и проценты за пользование кредитами по кредитным договорам N по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитам. Взыскать солидарно с Малыхина О.В. и Максимовой А.О. "данные изъяты" рублей и проценты за пользование кредитом по кредитному договору N до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 54-56, 79-80)

Малыхин О.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитные договора N признать незаключенными по причине безденежья (л.д. 107-109)

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к Малыхину О.В., Максимовой А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Малыхина О.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический"(ОАО) о признании кредитных договоров N незаключенными по причине безденежности отказано (л.д. 124-132).

Малыхин А.О. , не согласившись с постановленным решением, подал через своего представителя, апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. (л.д. 135-136)

Малыхин А.О., Максимова А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представили, дело рассматривается в соответствии со ст. 167, 327.1 ГПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверятся судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

В апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, истец Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" представил заявление, в котором отказался от иска. Дополнительно представитель пояснил, что задолженность ответчиками погашена.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами, установленным частями второй и третьей ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Учитывая, что отказ от иска Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска представителю Банка разъяснены и понятны, последняя считает возможным принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, отменив постановленное судом решение в части взыскания с Малыхину О.В., Максимовой А.О. задолженности по кредитным договорам, производство по делу в указанной части -прекратить.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принят отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, то дело рассматривается по апелляционной жалобе Малыхина О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, доказательств безденежности договоров истцом не представлено, оснований считать, что договоры были заключены под влиянием обман, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и Малыхиным О.В. заключены кредитные договора N .

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N , Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N , Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, по Договору N принято поручительство Максимовой А.О., Договор поручительства N .

Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малыхин имеет задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения дела ответчик Малыхин О.В. не оспаривал тот факт, что договоры были им подписаны, что подтверждается личной подписью на каждом договоре, расходными ордерами с подписью заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что истец долен доказать безденежность договоров.

Вместе с тем, доказательств безденежности кредитных договоров суду первой инстанции Малыхин О.В. не представил.

Напротив, Санкт-Петербургским акционерным коммерческим Банком "Таврический" представлены неоспоримые и допустимые доказательства заключения кредитных договоров, получения денежных средств и направления их по распоряжению заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не доказал безденежность договоров.

То обстоятельство, что денежные средства истец фактически не получал, для своих нужд не использовал, а по его поручению денежные средства направлялись в ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", нуждавшегося в денежных средствах, правового значения не имеет, поскольку заемщик был вправе выдать поручение Банку на перечисление денежных средств по его усмотрению, в том числе для перечисления в ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".

Ссылки истца на то, что проценты по кредитам также оплачивались ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", что, по мнению истца, свидетельствует о безденежности договоров, несостоятельны, так как согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт уплаты процентов иным лицом по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, не свидетельствует о том, что денежные средства в момент заключения договора не передавались.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что кредитные договоры были заключены под влиянием обман, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к Малыхину О.В. , Максимовой А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от иска к Малыхину О.В. , Максимовой А.О. .

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыхина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусев А.И.