Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рябинина К.В.,

судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ш.В.И. к Муниципальному бюджетному Общеобразовательному учреждению "Гатчинский лицей N 3 имени Героя Советского Союза А.И. Перегудова" об обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя ответчика Музелиной В.В., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И. обратилась в суд с иском об обязании ответчика внести в принадлежащую ей трудовую книжку запись о принятии её на должность заведующей библиотекой с 01 сентября 1976 года, о присвоении в сентябре 1995 года высшей квалификационной категории 14 разряда и о награждении значком "Отличник просвещения", а также о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме *** рублей.

В обосновании заявленных требований Ш.В.И. указала, что с 01 сентября 1976 года работала в библиотеке Гатчинского лицея N 3 в должности заведующей библиотекой. В её трудовую книжку внесена запись за N 1 от 01 сентября 1976 года о приеме её на работу на должность библиотекаря. 12 декабря 2012 года она уволилась с работы. В приказе об увольнении указано, что уволена она с должности заведующей библиотеки. Также полагает, что в связи с невнесением в трудовую книжку сведений о присвоении ей 14 квалификационной категории, ей, соответственно, не верно начислялась заработная плата, задолженность по которой за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года составила *** рублей. В период с 1988 года по 1997 год она была награждена значком "Отличник просвещения". Вместе с тем, документы о её награждении ей не выданы, а сведения не внесены в трудовую книжку.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о назначении Ш.В.И. на должность заведующей библиотекой с марта 1979 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что суду представлялись доказательства неоднократных обращений истца к ответчику по поводу неправильно внесенных сведений в трудовую книжку, что подтверждается соответствующими заявлениями истца и ответами ответчика. Указанные обращения истца к ответчику свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, согласно которым ответчик полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ш.В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Ш.В.И. на основании приказа N от 01 сентября 1976 года была принята на работу на должность библиотекаря в среднюю школу N 3 г. Гатчины. Сведения о приеме её на работу надлежащим образом внесены в трудовую книжку истицы за N 18.

Уволена Ш.В.И. приказом МБОУ "Гатчинский лицей N 3" N 40 от 07 декабря 2012 года с должности заведующей библиотеки с 12 декабря 2012 года по ст. 77 п. З ТК РФ (по собственному желанию). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца за N 27.

Из представленных в суд архивных документов по МБОУ "Гатчинский лицей N 3 имени Героя Советского Союза А.И. Перегудова" впервые сведения о работе Ш.В.И. в должности заведующей библиотекой содержатся в приказе N 12 по средней школе N 3 от 20 марта 1979 года. Вместе с тем, сведения о переводе Ш.В.И. на указанную должность в её трудовой книжке отсутствуют. В последующих документах лицея, сведения о занимаемой должности истицы содержатся как о заведующей библиотекой.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности требований относительно взыскания недополученного заработка и обязании внести запись в её трудовую книжку о присвоении ей в 1995 году высшей квалификационной категории 14 разряда и о награждении значком "Отличник просвещения". Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат и сводятся к тому, что истец обратилась в суд за истечением трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, по уважительным причинам, к которым истец относит неоднократные обращения к ответчику в досудебном порядке по имевшемуся спору относительно внесенных записей в трудовую книжку истца и произведенных начислениях заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора путем обращения к работодателю; лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться в суд без предварительного обращения к работодателю, если полагает, что последним нарушены его трудовые права, в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав (статья 392 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в частности из трудовой книжки (л.д. 142), а также из показаний истца в суде, о невнесении в трудовую книжку сведений присвоении ей 14 квалификационного разряда истцу стало известно с 2010 года. О недоначислении заработной платы истцу стало известно с декабря 2012 года, то есть с момента увольнения. Вместе с тем, в суд с иском истец обратилась лишь 10 июня 2013 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок (с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") истцом не представлено.

Помимо вышеизложенного, истцом суду не представлены доказательства присвоения ей в сентябре 1995 года высшей квалификационной категории 14 разряда и награждения значком "Отличник просвещения"

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...