Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 44у-3/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

членов президиума: Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Бахуревич Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного ЛеонтьеваА.А. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года

ЛЕОНТЬЕВ А.А. , "данные изъяты" , судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Леонтьеву А.А. наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Леонтьеву А.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденного поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 20 июня 2011 года осужденному Леонтьеву А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

С данным решением 30 августа 2012 года согласился председатель Ленинградского областного суда Шевчук В.Б.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28 октября 2013 года возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Леонтьева А.А. из-за нарушений по делу статьи 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований ст. 75, 89 УПК РФ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , и ДД.ММ.ГГГГ , после проведенного аналогичного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ , не вызывались необходимостью, проведены по той же схеме, что и предыдущее, и каких-либо новых результатов не имели.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Павлова А.Б., поддержавшего доводы надзорных жалоб и просившего отменить судебные решения, мнение заместителя прокурора Ленинградской области Никитина К.В. о частичной отмене и изменении приговора и кассационного определения, президиум Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Леонтьев А.А. признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.А., находясь у "адрес" , незаконно за "данные изъяты" рублей сбыл гражданину под псевдонимом " М. ", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - "данные изъяты" , массой не менее "данные изъяты" грамма.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.А. находясь у "адрес" незаконно за "данные изъяты" рублей сбыл гражданину под псевдонимом " М. ", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - "данные изъяты" , массой не менее "данные изъяты" грамма.

Также Леонтьев А.А. в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - "данные изъяты" , массой не менее "данные изъяты" грамма и вышеуказанное наркотическое средство в целях сбыта хранил в квартире своего проживания по адресу: "адрес" до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в указанной квартире.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтьев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был установлен факт незаконного сбыта наркотического средства, после чего проведение повторно ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичных оперативно-розыскных мероприятий противоречило закону об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты этих оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что при кассационном рассмотрении дела была утрачена его дополнительная кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено документально, в связи с чем доводы, изложенные в ней, не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, судьей суда кассационной инстанции принято два взаимоисключающих решения о форме его участия в судебном заседании как путем доставления в зал судебного заседания, так и посредством использования системы видеоконференц-связи. Считает, что участие в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи, учитывая некачественность связи, нарушает его право на защиту, так как ставит в неравное положение с участниками уголовного судопроизводства, находящимися в зале судебного заседания. Кроме того, указывает, что он находился в болезненном состоянии ввиду приема лекарственных препаратов, имеющих побочные эффекты.

В надзорной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев указывает, что копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в его жилище ему была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения приговора, однако суд, по мнению осужденного, необоснованно придал данному судебному решению и ряду доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу преюдициальное значение.

Также указывает, что постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ при УВД по "данные изъяты" , выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностных преступлений сотрудниками ОУР при УВД "данные изъяты" в отношении него и его матери при его задержании ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что отсутствие проверки по его заявлению и процессуального решения по ее результатам нарушило его право на защиту, так как он не имел возможности при рассмотрении уголовного дела по существу объективно и обоснованно аргументировать свои доводы и полноценно защищать свои интересы, поскольку не мог ходатайствовать об истребовании материалов проверки.

Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Леонтьева А.А., президиум Ленинградского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор в части осуждения Леонтьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , подлежащим отмене с прекращением производства по делу, а в остальной части - изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст.379УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление приговора.

Как видно из приговора, Леонтьев А.А. признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

В обоснование вывода о виновности Леонтьева А.А. в указанных преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, а также на заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Для решения данных задач правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых согласно п. 4 ч. 1 ст.6 Федерального закона отнесена и проверочная закупка.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", целью проведения которого была проверка оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени " А. " занимается незаконным сбытом наркотических средств у "данные изъяты" (т. N л.д. N ).

Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ , в результате которого был установлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом по имени " А. " за "данные изъяты" рублей наркотического средства - "данные изъяты" , массой не менее "данные изъяты" грамма гражданину под псевдонимом " М. ", участвовавшему в проведении "проверочной закупки".

ДД.ММ.ГГГГ по этому факту было возбуждено уголовное дело (т. N л.д. N ).

ДД.ММ.ГГГГ были установлены точные данные лица по имени " А. " - Леонтьев А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (т. N л.д. N ).

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта ЛеонтьевымА.А. наркотического средства, не пресекли его действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с привлечением лица под псевдонимом " М. ".

Как видно из материалов дела, проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении одного и того же лица, уже известного правоохранительным органам, по тем же основаниям, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, никакие новые задачи при проведении этих мероприятий не ставились, в постановлениях были приведены те же самые обстоятельства, что и в постановлении о проведении первой проверочной закупки (т. N л.д. N , N , N ).

В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторных проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с проверочными закупками наркотических средств у осужденного ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , проведенными вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нельзя признать полученными с соблюдениями требований закона, а потому они не могли быть положены в основу приговора.

Поскольку осуждение Леонтьева А.А. по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , основано на недопустимых доказательствах, президиум считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст.409 УПК РФ отменить приговор в части осуждения Леонтьева А.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) и уголовное дело в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

В связи с отменой приговора в этой части за осужденным Леонтьевым А.А. на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Выводы суда о виновности осужденного Леонтьева А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, что не оспаривается в надзорной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получившим надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного законность и обоснованность проведения обыска в жилище Леонтьева А.А. была проверена при рассмотрении уголовного дела по существу, проведение обыска признано законным, а протокол обыска признан допустимым доказательством.

Удовлетворение жалобы Леонтьева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по его заявлению о совершении сотрудниками ОУР ОМВД по "адрес" должностных преступлений при его задержании ДД.ММ.ГГГГ , не влияет на выводы суда о виновности Леонтьева А.А.

Действия Леонтьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 1 , ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ.

Наказание Леонтьеву А.А. за указанные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, матери - инвалида 3 группы, состояние здоровья осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений президиум не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 69 УК РФ, наказание осужденному Леонтьеву А.А. в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции данного закона, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания осужденному по совокупности неоконченных преступлений президиум не находит.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, осужденному Леонтьеву А.А. подлежит смягчению окончательное наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, судом кассационной инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ форма участия осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции определяется судом.

Как видно из материалов дела, в связи с переводом осужденного Леонтьева А.А. из "данные изъяты" в "данные изъяты" судьей суда кассационной инстанции было принято обоснованное решение об участии осужденного в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Также из материалов дела следует, что дополнительная кассационная жалоба Леонтьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ , в материалах дела отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, Леонтьев А.А. участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, с заявлениями о некачественности связи, о болезненном состоянии, препятствующем участию в судебном заседании, не обращался, поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, имеющихся в материалах дела, о наличии дополнительной кассационной жалобы, направленной им ДД.ММ.ГГГГ , не заявлял.

В судебном заседании суда надзорной инстанции Леонтьев А.А. подтвердил, что все доводы, содержавшиеся в утраченной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ , им изложены в надзорных жалобах.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует содержание определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408, ч.1 ст. 409 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Леонтьева А.А. частично удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Леонтьева А.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в этой части признать за Леонтьевым А.А. право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении Леонтьева А.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Леонтьеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Леонтьеву А.А. наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Стрижаков

Судья Набиулина Л.А.

Суд.коллегия-Эдвардс Д.В.-пред.,

Киселев А.В.-докл.,Татарников С.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.