Решение Ленинградского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 7-675/2014

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АД - Системс" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2013 года в 07 часов 24 мин. на таможенный пост Многосторонний Автомобильный Пункт Пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяновка (Ленинградская обл., Выборгский р-он, п. Торфяновка, 200-й км. Автодороги "Скандинавия" Е-18, 50 км. от г. Выборга) Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) per. N , полуприцеп per. N , за исправными пломбами N и N .

Водитель перевозчика закрытого акционерного общества "АД - Системс" (далее - ЗАО "АД - Системс", Общество) Б. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил документы: книжку МДП N , товарно- транспортную накладную (CMR) N от 08.11.2013, счет-фактуру (invoice/инвойс) N от 25.09.2013, упаковочный лист N от 25.09.2013.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от грузоотправителя "Kokoya International Corp." ("Кокояа Интернатионал Корп.") в адрес получателя ООО "Одеон" перемещался товар - велосипеды в количестве 250 грузовых мест, весом брутто 3593,50 кг, стоимостью "данные изъяты" долларов США, место доставки - Московская областная таможня.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В соответствии со ст. 107 и 115 ТК ТС транспортное средство было направлено на осмотр с использованием ИДК, в результате которого было установлено, что, возможно, в выделенных областях транспортного средства перемещается товар, не соответствующий по количеству грузовых мест указанному в товаросопроводительных документах.

В результате 100% таможенного досмотра установлено, что по количеству грузовых мест и наименованию товар соответствует товаросопроводительным документам. Всего перемещается 250 грузовых мест, общим весом брутто 4456,05 кг, что на 862,55 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года ЗАО "АД-Системс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ЗАО "АД-Системс" просит постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ЗАО "АД-Системс" в совершении правонарушения, поскольку законом не установлена обязанность перевозчика по контролю веса товара, указанного в ТСД. Кроме этого, податель жалобы указывает о малозначительности административного правонарушения, поскольку вес брутто в рассматриваемом деле не влияет на размер таможенных платежей, которые были уплачены в полном объеме, товар был растаможен, ущерб государственным интересам и экономической безопасности нанесен не был, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ЗАО "АД-Системс" П. , поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании перемещаемого товара.

Таким образом, указанная норма закона прямо возлагает на грузоперевозчика обязанность предоставлять сведения о наименовании перемещаемого товара, включая проверку их достоверности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ЗАО "АД-Системс", вопреки требованиям указанной нормы, были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого через таможенную границу товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что погрузка контейнера с товаром осуществлялась в Финляндии, проверки груза на предмет соответствия веса брутто имеющегося в контейнере товара указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком данных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе брутто перемещаемого через таможенную границу товара.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, участником которого является Российская Федерация, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, влекущие освобождение Общества от ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения. Судьей обоснованно указано о значительном превышении веса брутто перемещаемого товара весу брутто, указанному в товаросопроводительных документах (около 25 %), что не позволяет считать совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ООО "АД-Системс" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются правильными.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "АД-Системс" - без удовлетворения.

Судья

Судья: ...