Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михайлуца С.И. к Шишкину О.В. , Ганиш В.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что совместно с ответчиками является собственником квартиры по адресу: г. ... , где имеет долю в праве собственности в размере ... Ответчики своими действиями нарушают права истца в пользовании, владении квартирой, а именно не предоставляют ей ключи, двери не открывают, фактически препятствуя в пользовании квартирой. Просила суд вселить ее в указанную квартиру, обязав ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением. Также просила определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью ... кв.м, кладовую - ... кв.м, предоставив в пользование ответчиков комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м, кладовые площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, лоджию - ... кв.м, при этом коридор, ванну, туалет, кухню оставив в общем пользовании. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года исковые требования Михайлуца С.И. были удовлетворены частично. Суд вселил истца в спорную квартиру, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, закрепив за ней комнату площадью ... кв.м, оставив кухню, коридор, туалет, ванную, шкафы в общем пользовании. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, указывая на то, что судом при разрешении требования об определении порядка пользования не были учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли в натуре. Также судом не был принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования. Суд необоснованно указал на то, что пользование истцом комнатой площадью в ... кв.м не нарушит прав ответчиков, поскольку истцу принадлежит доля, составляющая всего ... кв.м от жилой площади квартиры и вселиться в помещение такой площади не представляется возможным. Ответчик Ганиш В.Г. в своей жалобе указала, что она постоянно проживает в комнате площадью ... кв.м, Шишкин О.В. - в комнате площадью ... кв.м, а в третьей комнате площадью ... кв.м проживает сиделка, которая обеспечивает постоянный уход за ответчиком Ганиш В.Г., в связи с ее травмой. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не несет расходы по содержанию жилья. Кроме того, суд проигнорировал заявленное ходатайство о затребовании документов о собственниках жилого помещения по ул. ... , площадью ... кв.м, в котором проживает истец, что подтверждает факт злоупотребления правом.

Ответчик Ганиш В.Г. также указала на то, что она не могла получить извещение о судебном заседании, поскольку находилась на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ) года, и после ее выписки она также не имела возможности присутствовать в суде в виду полученной травмы и отсутствия финансовой возможности несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд неверно сослался в решении на то, что ей было известно о принятии искового заявления до ( / / ) года, поскольку о принятии иска к производству ей стало известно только ( / / ) года.

Ответчик Шишкин О.В. кроме того указал на то, что суд в решении необоснованно сослался на получение им телеграммы на судебное заседание, назначенное на ( / / ) года, поскольку им была получена телеграмма на судебное заседание, состоявшееся ( / / ) года.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, состоит трех комнат, площадью ... кв.м (комната N 1), ... кв.м (комната N 2), ... кв.м (комната N 3).

Истец является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) года. Другими собственниками спорного имущества являются Шишкин О.В. и Ганиш В.Г.

Судом было установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчиков. Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, ответчики данный факт не отрицают.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец не проживает в квартире, ключей у нее от квартиры не имеет. Оценив указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком Ганиш В.Г. был заключен договор коммерческого найма двух комнат в квартире без согласия истца, в том числе в нарушение ее прав собственника на проживание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о вселении и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание количество лиц, имеющих право на проживание в квартире (истец, двое ответчиков), размер их доли, количество изолированных комнат, и пришел к правомерному выводу о возможности предоставить в пользование истцу комнату площадью ... кв.м. При этом места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванная, шкафы суд правомерно посчитал возможным оставить в совместном пользовании сторон.

Указание в жалобах на то, что суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная судом в пользование истца комната, превышает ее долю, в связи с чем нарушаются права ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Общая площадь помещения составляет ... кв.м, при этом на долю истца приходится ... кв.м. Действительно комнаты такой площади в квартире не имеется, однако с учетом того, что квартира состоит из трех изолированных друг от друга комнат, право проживания в квартире имеют также три собственника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление комнаты большей площади не приведет к существенному нарушению прав ответчиков, с учетом того, что комнаты меньшей площади в квартире не имеется.

Кроме того, как следует из договора коммерческого найма от ( / / ) года, Ганиш В.Г. в найм были переданы две комнаты, в том числе комната площадью ... кв.м, что подтверждает то обстоятельство, что непосредственно сами собственники ею не пользуются, и их права не будут нарушены проживанием в данной комнате истца. Указание в жалобе на то, что в ней проживает ответчик Шишкин О.В. ничем не подтверждено, и, как минимум, опровергается данным договором.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла данного пункта следует, что в случае предоставления собственнику помещения, которое по площади больше причитающейся ему доли, то другие собственники вправе требовать взыскания с него платы за пользование той частью помещения, которая превышает его долю.

Ссылки в жалобах на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования о выделе истец не заявляла, и судом они не разрешались.

Указание на то, что судом не было разрешено ходатайство о запросе сведений о собственниках жилого помещения по ул. ... , в котором проживает истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется соответствующий судебный запрос, и ответ на него.

Доводы жалоб о том, что истец не несет расходов на оплату коммунальных услуг, иных расходов на содержание имущества не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, и не лишает ответчиков защиты своего права в рамках другого судебного разбирательства.

Доводы ответчика Ганиш В.Г. о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему извещению ответчиков путем направления им телеграмм, заказанных писем. Как следует из материалов дела, с учетом неоднократности проведения судебных заседаний, а также отмены заочного решения по заявлению ответчиков, последние достоверно знали о рассмотрении дела в суде, и при этом ни разу в судебное заседание не явились. С учетом того, что участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Указание в жалобе ответчика Шишкина О.В. на то, что он получал телеграмму на другое судебное заседание, нежели указано в решении, также не влечет за собой отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на судебное заседание, в котором было постановление обжалуемое решение, данный ответчик извещался посредством заказного письма и телеграммы, принять которые он отказался.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова