Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 28.05.2014 частную жалобу представителя закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014

по гражданском делу по иску Абдираимовой З.А. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ОАО "Азиатско-Тихокеанский банк" Кушнерика А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2014, исковые требования Абдираимовой З.А. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 удовлетворено ходатайство Белослудцева И.Н. о замене истца Абдираимовой З.А. правопреемником Белослудцевым И.Н.

Не согласившись с определением суда, представитель ЗАСО "ЭРГО-Русь" в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о выплате страхового возмещения уже было предъявлено ответчику ЗАСО "ЭРГО-Русь" в рамках страхового случая, являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, и согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования в данном случае не допускается.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции через приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство представителя третьего лица ОАО "Азиатско-Тихокеанский банк" Кушнерика А.В. об оказании содействия в истребовании доказательств, в котором указано, что сестрой истца Абдираимовой З.А. Банку была представлена копия свидетельства о смерти Абдираимовой З.А, выданная 20.01.2014, а договор уступки права требования между Абдираимовой З.А. и Белослудцевым И.Н., на основании которого определением суда от 27.02.2014 была произведена замена истца Абдираимовой З.А. правопреемником Белослудцевым И.Н., заключен 24.01.2014, уже после смерти истца Абдираимовой З.А.

К ходатайству третьего лица приложена незаверенная надлежащим образом копия свидетельства о смерти Абдираимовой З.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" поддержал заявленное ходатайство.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

Вместе с тем, представленный представителем третьего лица документ - незаверенная копия свидетельства о смерти Абдираимовой З.А. не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Со стороны третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у третьего лица на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанного документа, соответствующих ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств представителем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было. Уважительные причины к тому отсутствуют. Копия свидетельства о смерти Абдираимовой З.А. не заверена надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения частной жалобы ЗАСО "ЭРГО-Русь" при имеющихся доказательствах не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Указание в частной жалобе на то, что требование о выплате страхового возмещения уже было предъявлено ответчику ЗАСО "ЭРГО-Русь" в рамках страхового случая, являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, и согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования в данном случае не допускается, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2014, исковые требования Абдираимовой З.А. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

В соответствии с договором уступки права требования от 24.01.2014 между Абдираимовой З.А. и Белослудцевым И.Н. Абдираимова З.А. уступает, а Белослудцев И.Н. принимает права (требования) к ЗАСО "ЭРГО-Русь" в части установленных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013, вступившему в законную силу 23.01.2014.

Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты, взысканной по результатам наступления страхового случая, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается изложенных в заседании суда апелляционной инстанции доводов представителя третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о несогласии с определением суда об удовлетворении ходатайства о переуступке прав требования взысканной суммы страхового возмещения, изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, то третье лицо не лишено возможности оспаривать договор о переуступке прав требования в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Сафронов М.В.