Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Пурпе" о признании незаконными действий должностного лица,

по апелляционной жалобе заявителя - открытого акционерного общества "Пурпе",

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Свердловской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Пурпе" обратилось ( / / ) в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил признать незаконными действия должностного лица - начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области Курача О.А. по направлению в адрес заявителя запроса от ( / / ) N о предоставлении информации (в виде заверенных копий документов). По утверждению заявителя, запрос заверенных копий документов не относится к оперативно-розыскным мероприятиям; данный запрос был направлен не в связи с проверкой сообщения о преступлении, а по собственной инициативе должностного лица, что является недопустимым. Направление запроса по перечисленным в нём основаниям заявитель считает незаконным; кроме того, усматривает обязанность должностного лица предоставить возможность заявителю ознакомиться с материалами проверки, в связи с проведением которой, был направлен запрос.

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Пурпе" утверждая одновременно о неприменении судом закона, подлежащего применению, и о применении закона, не подлежащего применению, а также о необоснованности и несоответствии выводов буквальному толкованию закона, о недостаточном установлении обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения должностного лица, чьи действия обжалуются, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершённого действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Как видно из материалов гражданского дела, вышеназванное должностное лицо, чьи действия, по мнению заявителя, незаконны, направил в адрес ОАО "Пурпе" запрос от ( / / ) N (л.д. 16). Сославшись на проведение проверки заявления поступившего в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (КУСП от ( / / ) N ), просил предоставить в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области информацию в виде заверенных копий ряда документов (лицензии и разрешения на ведение отдельных видов деятельности, требующих специальных разрешений; протоколы и приказы о назначении, увольнении должностных лиц предприятия, а именно Г.В.Г. , Г.Т.Е. , Н.Р.А. ; трудовые договоры, должностные инструкции Г.В.Г. , Г.Т.Е. , Н.Р.А. ; выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг с 2003 года по настоящее время; лицевой счёт зарегистрированных лиц в реестре владельцев акций ОАО "Газпром"; анкету владельцев ценных бумаг Г.В.Г. ; журнал учёта входящих и исходящих ценных бумаг реестра держателей именных ценных бумаг; регистрационный журнал реестра владельцев именных ценных бумаг; передаточные распоряжения; протоколы собраний акционеров годовые, внеочередные с 2003 года по настоящее время; устав ОАО "Пурпе", книгу покупок-продаж с 2003 года по настоящее время). Ответ на запрос просил предоставить не позднее ( / / ) .

( / / ) ОАО "Пурпе" вступило в переписку и направило в ГУ МВД России по Свердловской области письмо с указанием оснований невозможности представления запрошенных копий документов, а также просьбой об ознакомлении с основаниями направления указанного запроса (л.д. 18,19).

После этого, ОАО "Пурпе" обратилось ( / / ) с заявлением в суд.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, разрешая заявленные требования по существу, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии незаконных действий должностного лица, а также об отсутствии нарушенных прав заявителя в результате направления должностным лицом запроса в достаточной степени мотивированы, и соответствует материалам гражданского дела. Никаких поводов для иных (противоположных) выводов не усматривается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как наведение справок, что является по своей сути ничем иным, как получением соответствующей информации. Реализовать данное право возможно и допустимо (в том числе) путём направления (вручения) соответствующих запросов, требований о получении необходимой информации гражданам или в организации.

Утверждение заявителя о том, что направление запроса о предоставлении информации не является и не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, поскольку буквально не предусмотрено в данной норме, не может быть признано состоятельным.

Кроме того, как правильно отметил суд в своём решении, никакого нарушения прав заявителя в результате такого действия должностного лица как направление запроса о предоставлении информации (в виде заверенных копий документов) не имеется. Между тем, признание судом действия незаконным, по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается только в случае нарушения прав и свобод граждан и организаций или создании препятствий к их осуществлению.

Вопреки необоснованному суждению апелляционной жалобы о недостаточном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (касающихся не ознакомления с материалами проверки), суд первой инстанции правильно отметил, что на основании собранных по делу доказательствах заявитель не относится к установленному кругу лиц, которые обладают правом требовать ознакомить их с материалами проверки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об одновременном неприменении судом закона, подлежащего применению, и о применении закона, не подлежащего применению, также как и суждения о необоснованности и несоответствии выводов суда буквальному толкованию закона, не нашли своего подтверждения. Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильные выводы суда, а сводятся к выражению несогласия заявителя с действиями должностного лица и с принятым решением суда, судебная коллегия также не находит никаких оснований и возможности для переоценки и противоположных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Пурпе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.