Постановление Президиума Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего а, Хрущелёва В.В. и членов президиума Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Курченко В.Н., Кризского Г.И., Смагиной И.Л., при секретареДемановой Ю.А., с участием И.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осужденного Хисматуллина Д.Ф., адвоката Зорникова М.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хисматуллина Д.Ф. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2007 года и приговора Красногорского районного суда гор. Каменск-Уральский Свердловской области от 13 сентября 2007 года, которым

Хисматуллин Д.Ф. , родившийся ( / / ) в ... , ( / / )

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2007 года приговор в отношении Хисматуллина Д.Ф. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ф. , вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении которого не решается, а также М. и С. , в отношении которых указанный приговор пересмотрен постановлениями президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2011 года и 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение И.о. прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, а назначенное осужденному наказание - снижению, осужденного Хисматуллина Д.Ф. и адвоката Зорникова М.В., просивших об отмене приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хисматуллин Д.Ф. признан виновным в совершении ( / / ) нападения в целях завладения принадлежащими П. деньгами в сумме ( / / ) , сопряженном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Хисматуллин Д.Ф. просит приговор отменить, оспаривая квалификацию его действий и указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на отсутствие в приговоре доказательств наличия предварительной договоренности между ним и другими соучастниками преступления. Считает не подтвержденными выводы суда о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о его виновности в нападении в целях завладения принадлежащими потерпевшему П. деньгами, о наличии которых у потерпевшего органами следствия и судом доказательств не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности Хисматуллина Д.Ф. в нападении в целях завладения чужим имуществом, сопряженном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, правильными, основными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего П. , как соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласующиеся с другими исследованными доказательствами.

В своих показаниях, подтвержденных на очных ставках с осужденными, в том числе и с Хисматуллиным Д.Ф., потерпевший П. указывал, что нападавшие, применяя к нему насилие, причинившее легкий вред здоровью, высказывали требование передачи денег и обыскивали карманы его одежды.

Версию потерпевшего о нападении на него в целях завладения его имуществом объективно подтверждают показания свидетелей Л. и Б. .

Свидетели Н. , Х. , Ю. , У. , З. , Г. также пояснили о ставших им известными обстоятельствах совершенного на П. разбойного нападения.

Судом все исследованные по делу доказательства оценены в совокупности, учтены все установленные обстоятельства, выводы о виновности Хисматуллина Д.Ф. мотивированы, и президиум не находит оснований не соглашаться с ними.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Как установлено судом, ( / / ) ( / / ) в районе магазина " ... " в ... М. Ф. , Хисматуллин и С. из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, потребовали от П. передачи им денег. Когда потерпевший ответил отказом, Ф. и С. схватили его за руки и стали удерживать, а М. и Хисматуллин стали проверять содержимое карманов одежды П. , требуя передачи денег. Поскольку потерпевший оказал сопротивление, Ф. нанес П. удар кулаком в голову, отчего тот упал на снег. После этого каждый из осужденных нанес П. не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и телу, и, продолжая обыскивать одежду потерпевшего в поисках денег, они открыто похитили из кармана его брюк деньги в сумме ( / / ) . В результате примененного насилия потерпевшему причинен легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ушибов мягких тканей лица.

Действия Хисматуллина Д.Ф. при этом органами следствия и судом квалифицированы как разбойное нападение, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака разбойного нападения - совершение его группой лиц по предварительному сговору суд в приговоре мотивировал указанием на согласованность действий виновных в момент совершения преступления, распределение ролей на первоначальном этапе нападения, что, по мнению суда, свидетельствует о сговоре. Иных мотивов в обоснование такого вывода судом в приговоре не приведено.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления органами следствия не представлено. Все участники нападения, пользуясь предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого, на предварительном следствии показаний не давали.

Потерпевший П. также ни следствию, ни суду не дал каких-либо пояснений, свидетельствующих о предварительной договоренности лиц, осуществивших на него разбойное нападение. Так он показал, что после приобретения им для осужденных по их просьбе пива, Хисматуллин потребовал дать им денег на спиртное, на что он возразил, после чего Хисматуллин и М. продолжили настаивать на передаче им денег, все четверо окружили его, Ф. и С. схватили его за руки и стали удерживать. М. и Хисматуллин, требуя передачи денег, проверили содержимое карманов его одежды, после того, как он оказал сопротивление, Ф. ударил его кулаком по голове, отчего он упал на землю, а все четверо нападавших стали наносить ему удары ногами по голове и телу.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела и приведенных судом в приговоре доказательств, сведения о наличии предварительной договоренности между Хисматуллиным Д.Ф. и другими соучастниками преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение денег у П. , о распределении ролей в целях осуществления ими преступного умысла, отсутствуют.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения.

Поскольку уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая действия Хисматуллина Д.Ф., президиум полагает, что осужденным в полном объеме выполнена объективная сторона состава разбойного нападения, так как им непосредственно высказано требование передачи П. денежных средств, осуществлялись действия, направленные на отыскание денежных средств потерпевшего в карманах его одежды, и указанные действия были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Хисматуллиным Д.Ф. были нанесены неоднократные удары ногой в жизненно важный орган - голову и по телу потерпевшего, и совместно с другими соучастниками преступления причинен легкий вред здоровью П. , что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшего П. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематом и ушибов мягких тканей головы, образовавшейся от действий тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекшей легкий вред здоровью ( ( / / ) ), что по смыслу закона является насилием, опасным для здоровья.

Доводы Хисматуллина Д.Ф. о том, что вывод суда о причинении вреда здоровью П. действиями его и других соисполнителей, основан на предположении, а наличие у потерпевшего денежных средств ничем не подтверждено, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела - приведенными в приговоре доказательствами, получившими полную и объективную оценку.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и наступившими последствиями действия Хисматуллина Д.Ф. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, президиум находит необходимым применить Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым по ч. 1 ст. 162 УК РФ изменены пределы наказания в виде лишения свободы, и ранее существовавший для лишения свободы нижний предел снижен до минимального размера, установленного Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 56 данного Кодекса), в связи с чем квалификацию действий осужденного надлежит привести в соответствие с редакцией данного закона и с учетом производимых изменений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, снизить осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Хисматуллина Д.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 13 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении Хисматуллина Д.Ф. изменить:

действия Хисматуллина Д.Ф. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить пять лет лишения свободы.

В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Хисматуллина Д.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Хрущелев

Копия верна. Судья: С.И. Москвина