Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бердинских Дениса Витальевича к Ломтеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Бердинских Д.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердинских Д.В. обратился в суд с иском к Ломтеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.07.2013 ответчиком, управлявшим его автомобилем "Джили-Эмгранд", г.н. N , без его согласия, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб, так как автомобиль восстановлению не подлежит. В подтверждение согласия на возмещение ущерба между истцом и ответчиком заключено соглашение N от 15.07.2013, по условиям которого ответчик обязан был уплатить истцу установленную сумму возмещения в срок до 01.09.2013. Однако ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ломтева Д.С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2014 исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскан с Ломтева Д.С. в пользу Бердинских Д.В. материальный ущерб в размере ( / / ) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , госпошлина в размере ( / / ) .

Возложена на Бердинских Д.В. обязанность после выплаты ему Ломтевым Д.С. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба передать Ломтеву Д.С. поврежденные запасные части с автомобиля "Джили-Эмгранд", г.н. N , подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта: ( / / )

С таким решением истец не согласился, просил его изменить, взыскать в его пользу ( / / ) рублей, судебные расходы в полном объеме. Также указал, что суд не учел, что требования о возврате ряда указанных в решении запасных частей невозможно исполнить, поскольку они были полностью уничтожены либо утрачены на месте ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 23.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 12.07.2013 в Тавдинском районе Свердловской области на автодороге Тавда-Герасимовка-Тонкая Гривка 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джили-Эмгранд", г.н. N , под управлением Ломтева Д.С., который допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается административным материалом ММО МВД России "Тавдинский" по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.2 ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял за основу расчета ущерба дополнительный отчет N от 27.01.2014, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.А., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джили-Эмгранд", с учетом отдельной величины износа замененных после дорожно-транспортного происшествия 06.08.2012 деталей составила ( / / ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты эксперта-оценщика Лебедева А.А. в совокупности с другими доказательствами соответствуют требованиям закона. Эксперт, составивший их, обладает необходимой квалификацией и стажем работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено свидетельством о членстве от 17.06.2013, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификаты о повышении квалификации.

Лебедев А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его заключение подробно и мотивированно, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим у суда не было оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не принимать его отчеты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом подробно приведены мотивы, по которым он положил в основу решения отчет, полученный по определению суда, и отверг в качестве доказательства оценку, представленную ответчиком.

Что касается доводов истца о том, что суд не принял во внимание соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере ( / / ) рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенного между ним и Ломтевым Д.С. 15.07.2013, то судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку указанное соглашение противоречит нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда, данное соглашение не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон возникли вследствие причинения имущественного вреда и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из соглашения следует, что причинитель вреда обязуется этот вред возместить в объеме, установленном соглашением. Никаких иных обязательств помимо возмещения причиненного вреда указанное соглашение не создает. Наличие такого соглашения, по мнению коллегии, не исключает право стороны оспорить размер ущерба в суде, что ответчиком и было сделано, а судом установлен иной, значительно меньший размер ущерба, подлежащий возмещению. Представленное же истцом соглашение признакам новации не отвечает, поскольку не предусматривает иной предмет или способ исполнения обязательства, возникшего у стороны ответчиков. Кроме того, в соглашении указано, что ущерб в сумме ( / / ) рублей составляет не только за вред имуществу, но и за вред здоровью. Сведений о повреждении здоровья истца не имеется, следовательно, также невозможно определить, на какую сумму по имущественному ущербу стороны договорились.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи ответчику поврежденных запасных частей.

Как видно из решения, суд обязал истца передать ответчику поврежденные запасные части с автомобиля, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта, а именно: ( / / )

Перечень указанных деталей судом взят из отчета N ИП Лебедева А.А., который суд взял за основу расчета ущерба. Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в ДТП и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные запчасти подлежали ремонту, то это было бы отражено в отчете. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, стороной ответчика не представлено. При этом из материалов дела следует, и на это указано в жалобе, стеклянные элементы автомобиля разбиты, часть предметов утрачена на месте ДТП. Следовательно, решение в этой части истцу будет невозможно исполнить. При возложении таких обязанностей на истца, вопреки выводам суда, неосновательное обогащение может возникнуть у самого ответчика, поскольку в случае невозможности возврата замененных и утилизированных запчастей, ответчик будет вправе претендовать на данные детали в стоимостном выражении, при том, что судом уже взыскана в пользу истца стоимость данных деталей. Поскольку полная гибель автомобиля не произошла и данные детали не являются годными остатками, то решение суда в части обязании истца передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2014 отменить в части возложения на Бердинских Д.В. обязанности после выплаты ему Ломтевым Д.С. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба передать Ломтеву Д.С. поврежденные запасные части с автомобиля "Джили-Эмгранд", г.н. N , подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта: обязал истца передать ответчику поврежденные запасные части с автомобиля, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта, а именно: ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердинских Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков