Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Привалова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарафиева Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.111 УК РФ было прекращено, а обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.116 УК РФ. Однако, за совершение данного преступления к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом срока проведенного им под стражей и окончательным наказанием следует, что он незаконно находился под стражей 184 дня, ввиду чего ему были причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 06.03.2014 исковые требования Привалов А.А. были удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу было взыскано ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области - Вишнякова Н.В. просит решение суда изменить. Указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку не соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 30.04.2014, телефонограмма от 30.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 02.01.2012 Талицким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Чуркина Е.П.

03.01.2012 по подозрению в совершении данного преступления задержан Привалов А.А, ему 03.01.2012 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пышминским районным судом Свердловской области 04.01.2012 срок содержания под стражей Привалову А.А. продлен на 72 часа, 07.01.2012 Привалову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом продлевался судом до 02.07.2012.

26.06.2012 уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.111 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, Привалову А.А. предъявлено обвинение по ( / / ) и в тот же день он был освобожден из-под стражи.

08.10.2012 Привалову А.А.вновь предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, а также по п. "а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ и дело направило в суд.

Приговором Пышминского районного суда Свердловской области от 25.03.2013 Привалов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к ( / / ) . В срок отбытия наказания включено время содержания осужденного под стражей с 03.01.2012 по 29.06.2012, мера пресечения в отношении него изменена на содержание под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2013 приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 25.03.2013 изменен, действия Привалова А.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.116 УК РФ Привалову А.А. назначено наказание в виде ( / / ) исправительных работ с удержанием 10% в доход государства и на основании ст.71 УК РФ срок содержания под стражей с 03.01.2012 по 29.06.2012, а также с 25.03.2013 по 02.07.2013 был зачтен в срок отбывания наказания. В связи с фактическим отбытием наказания он был освобожден из-под стражи.

В СИЗО Привалов содержался с 09.01.2012 по 29.06.2012 и с 25.03.2013 по 09.07.2013.

Из положений Конституции Российской Федерации (статьи 17, 19, 45, 46 и 55) и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (? 4).

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О; от 18 января 2011 г. N 47-О-О).

В силу вышеизложенного, на истца, как на лицо, в отношении которого произошла переквалификацией его действий на ст.116 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в такой сумме ( / / ) рублей, суд достаточных мотивов для установления такого размера не привел. Судом указано, что им учитываются конкретные обстоятельства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца. Однако какие именно обстоятельства и особенности личности обуславливают такую сумму компенсации морального вреда, суд в решении не привел, как не привел и достаточных мотивов для этого.

Более того, судом первой инстанции указано, не представлено доказательств, что истец тяжело переносил заключение под стражей и испытывал "лишения" в ФКУ СИЗО N 4, не установлена причинно-следственная связь между прерыванием беременности его супругой и содержанием его под стражей. Отсутствие указанных обстоятельств подтверждается и справкой ФКУ СИЗО N 4 о том, что за период содержания под стражей от Привалова А.А. каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия считает необходимым учесть обстоятельства совершения преступлений истцом, то обстоятельство, что срок содержания под стражей зачтен истцу в срок отбывания наказания.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности возмещения морального вреда, суду следовало учесть, что вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах не наступило, равно как и не наступило каких-либо других тяжких последствий. На этом основании судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, принимает решение о снижении суммы такой компенсации до ( / / ) рублей. Решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.03.2014 изменить в части размера взыскания в пользу Привалова А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в сумме ( / / ) рублей, снизив размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Привалова Андрея Александровича до ( / / ) рублей.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )