Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорьковой ( / / ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коковиной М.М., устранении допущенных нарушений, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе заявителя Хорьковой ( / / )

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорькова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коковиной М.М. (далее судебный пристав-исполнитель) по установлению режима ограниченного права пользования объектами недвижимого имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) года. Также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем правил проведения оценки арестованного имущества, установленных ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее имущественные интересы и препятствуют реализации права собственности на указанные объекты.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилась заявитель Хорькова Г.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения. Ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ограничения ее права пользования арестованным имуществом, поскольку вид, объем и срок наложенного ограничения последним определен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя были совершены последним в рамках исполнительного производства N возбужденного ( / / ) года на основании исполнительного листа серии N , выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере ( / / ) копейки в отношении должника Хорьковой Г.С.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 января 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения литер В общей площадью 159,9 кв.м. с кадастровым номером 66:14/01:01:11:02/Б:05 по адресу: город Сухой Лог, улица Гагарина, дом N 2 корпус "Б"; нежилого помещения литер Б общей площадью 91,80 кв.м. с кадастровым номером 66:14/01:01:11:02/Б:03 по адресу: город Сухой Лог, улица Гагарина, дом N 2 корпус "Б" (л.д. 7). В данном акте судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества в виде ограничения права пользования данными объектами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при установлении указанного режима хранения арестованного имущества, поскольку ограничение права пользования объектами недвижимого имущества произведено в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же отметки о сроке, виде и объеме ограничения в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) года внесены изменения в акт N от ( / / ) года о наложении ареста в части установленного режима хранения арестованного имущества "с ограничения права пользования" на "право беспрепятственного пользования". В связи с чем, доказательств нарушения прав заявителя, как того требуют ст. ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Безосновательна и ссылка заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил проведения предварительной оценки арестованного имущества, установленных ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым правоотношениям указанная норма закона не применима. Так на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона. Таким образом, произведенная судебным приставом оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хорьковой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.