Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 2-1265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело 2-1265/2013 по апелляционной жалобе Б.М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по исковому заявлению К.А.Г. к Б.М.М. о запрете эксплуатации и обязании демонтировать наружные системы кондиционирования,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика Б.М.М. и его представителя Афанасьева Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя истца К.А.Г. - Семенова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.М.М. о запрете эксплуатации и обязании демонтировать наружные системы кондиционирования, в котором просил запретить ответчику эксплуатацию блоков системы кондиционирования и обязать ответчика демонтировать наружные блоки системы кондиционирования марки "Митсубиси" с крыши "адрес". В обоснование требований истец указала, что он проживает с ответчиком в одном доме по адресу: "адрес"; ему принадлежит квартира N 12, ответчику квартира N25; квартиры расположены на мансардном этаже данного дома. Ответчиком самовольно на крышу дома установлены 2 блока системы кондиционирования "Митсубиси", работа которых вызывает вибрацию несущих элементов дома, в частности стен его квартиры и является источником повышенного шума. 09.08.2012 года и 16.08.2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" была проведена экспертиза уровня шума, создаваемого внешними блоками систем кондиционирования, установленными на кровле "адрес" Заключением данных экспертиз установлено, что "уровень шума, создаваемый внешними блоками систем кондиционирования, установленными на кровле "адрес" не соответствует действующим государственным нормам и правилам СанПиН. 02.10.2012 года ООО "БАЛТЕХ" по его заказу провело замеры уровня вибрации капитальной стены, примыкающей в его квартире и квартире ответчика. Согласно Отчету N91 от 02.10.2012 года, источником вибрации на капитальной стене квартиры является работа внешних блоков кондиционеров, принадлежащих владельцу кв.25. При работе двух блоков кондиционеров максимальный уровень вибрации на капитальной стене между квартирами 25 и 12 составляет 0,16 мм/с, что является выше предельно допустимого уровня установленного САНПИН 2.1.21002-00 (0.11 мм/с). Данный уровень шума и вибрации, несомненно, причиняет вред всем жильцам квартир, примыкающих к данной стене. Истец также указывает, что он обратился в лечебное учреждение с жалобами на свое состояние здоровья; при осмотре врачом поставлен диагноз "Соматоформная вегетативная дисфункция. Астено-депрессивный синдром"; в назначении к лечению указано, что необходимо исключить виброаккустические воздействия. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику ранее направлялось требование о добровольном демонтаже наружных блоков систем кондиционирования, однако добровольно устранить данное нарушение ответчик отказывается.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд удовлетворил исковые требования К.А.Г.

Так, суд запретил Б.М.М. эксплуатацию двух наружных блоков системы кондиционирования марки "MITSUBISHI" модель PUH-P71YHA размещенных на крыше "адрес"; обязал Б.М.М. демонтировать два наружных блока системы кондиционирования марки "MITSUBISHI" модель PUH-P71YHA размещенных на крыше "адрес"

Также с Б.М.М. в пользу К.А.Г. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К.А.Г ... просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу не была доказана причинно-следственная связь между шумом в квартире истца и установлением в квартире ответчика кондиционеров; не доказано превышение нормативного уровня шума в квартире истца; не принят во внимание п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, допускающего превышение в дневное время нормативных уровней на 5дБА; не учтено наличие в исследуемом помещении вентиляционной шахты, что исключает использование помещения в качестве жилого; заключение эксперта не может являться достоверным доказательством ввиду его несоответствия нормативной документации и нарушениям при производстве измерений методики исследования. Также указывает, что измерения имели место до замены ответчиком блоков кондиционеров, состоявшейся в апреле 2013 года. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобу было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта, проводившего по определению суда соответствующие исследования, которое было ранее заявлено в суде первой инстанции и удовлетворено, но эксперт допрошен не был, что также повлияло на неправомерность вынесенного решения.

Истец К.А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец доверил представлять свои интересы представителю, который в заседание судебной коллегии явился, Кузнецов А.Г. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено согласно представленным материалам в дело, что на крыше "адрес" над помещением комнаты площадью 30,9 кв.м квартиры 12 расположены два наружных блока системы кондиционирования квартиры 25 марки "MITSUBISHI" модель PUH-P71YHA. Указанные блоки кондиционирования установлены и эксплуатируются владельцем "адрес" - Б.М.М.., что им не оспаривается. Доказательства согласования размещения двух наружных блоков системы кондиционирования на крыше "адрес" и получение на это согласия остальных жильцов дома владельцем кв.25, Б.М.М.., в нарушение требований ст.56 УПК РФ, суду не представлены.

В подтверждение заявленных требований истцом в суд были представлены заключения специалистов.

Так, согласно заключению специалиста ООО "БАЛТЕХ" (отчет N91 от 02.10.2012 года) источником вибрации на капитальной стене квартиры является работа внешних блоков кондиционеров, принадлежащих владельцу "адрес". При работе двух блоков кондиционеров максимальный уровень вибрации на капитальной стене между квартирами 25 и 12 составляет 0,16 мм/с. что является выше предельно допустимого уровня (при допустимом 0,11 мм/с).

Из представленных в суд истцом экспертных заключений N ... от 09.08.2012 года и N ... от 16.08.2012 года, составленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу на основании проведенных санитарно-эпидемиологической экспертиз, результаты измерений уровней шума, создаваемого внешними блоками систем кондиционирования, установленными на кровле "адрес" в квартире адресу: "адрес" не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 (дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

Ответчиком оспаривались результаты указанных заключений, представленных истцом при подаче иска и судом была назначена и по соответствующему определению проведена судебная экспертиза с целью выявления возможных перепланировок в квартире истца и уровня шума, создаваемого внешними блоками системы кондиционирования, принадлежащими ответчику.

Согласно заключению эксперта N ... от 06.09.2013 года, уровень шума в комнате площадью 30,9 кв.м "адрес" при работающих одном и двух наружных блоках системы кондиционирования не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Причинно-следственная связь между превышением допустимого уровня шума в помещении комнаты 30,9 кв. м кв.12 и работой наружных блоков системы кондиционирования кв.25 имеется. Перепланировка в "адрес" не выявлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 304, п.1 ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 1,2 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шумы на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования подтверждаются как представленными им заключениями специалистов (досудебными), так и заключением эксперта N 302/16-СЗ, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, согласно которого, уровень шума в комнате площадью 30,9 кв.м "адрес" при работающих одном и двух наружных блоках системы кондиционирования не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10; имеется причинно-следственная связь между превышением допустимого уровня шума в помещении комнаты 30,9 кв. м кв.12 и работой наружных блоков системы кондиционирования кв.25.

Оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта проводившего исследования у суда не имеется. Так, эксперт имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, сертификат соответствия N ... от 27.03.2012 г. требованиям системы сертификации для экспертов в области "Исследования строительных объектов и территории связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" стаж работы по специальности 13 лет, стаж экспертной работы 9 лет, из них 5 лет стаж экспертной работы в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ. Перед началом экспертизы эксперту были разъяснены его права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства нарушения экспертом методики исследования суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, результаты судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции, а выводы эксперта оценивались как достоверные, правомерно.

Опрошенный в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика эксперт М.С.М. ( Г.С.М..) полностью подтвердила данное ею заключение N ... , пояснила порядок проведения исследования, в каких точках проводились измерения.

Судебная коллегия также находит заключение данного эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, полагая при этом, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а заявленное об этом ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правильность и обоснованность Заключения эксперта N ... ответчиком не оспорена, а доводы апелляционной жалобы ответчика об этом также не свидетельствуют, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так, исследование проводилось в отношении только комнаты площадью 30,9 кв.м. поскольку требования истца сводились именно к превышению шума в этой комнате. Исследования проводились как при открытых, так и при закрытых окнах, как при выключенных блоках систем кондиционирования, так и при включенных в различных режимах работы (один блок, два блока); измерения проводились в одной точке несколько раз; было три точки измерения, равномерно удаленные друг от друга. При этом, согласно данному заключению и объяснений эксперта, блоки кондиционирования включала и выключала супруга ответчика по ее звонку по мобильному телефону, номер которого ей был дан непосредственно перед проведением соответствующих исследований. Также, из представленного заключения следует, что исследования проводились надлежащим прибором шумомером Testo 816, представлено свидетельство о его поверке N ... от 14 марта 2013 года.

Комната площадью 30,9 кв. м является жилой, что подтверждается представленной истцом технической документацией и экспертом применены именно те правила и нормы, которые необходимо учитывать при измерении шума в жилых помещениях. При проведении исследований экспертом были соблюдены все требования и учтены все обстоятельства, имеющие значение для их проведения, применены требования и предусмотренные законом нормативы. Судебная коллегия учитывает также, что замена блоков кондиционирования была произведена ответчиком в апреле 2013 года, тогда как исследования экспертом проводились 07 августа 2013 года, то есть после их замены, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит ходатайство ответчика и его представителя о назначении повторной экспертизы подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении п. 6.2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 являются необоснованными, поскольку согласно Приложению N 4 п.п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней вибрации на 5 дБ, а в данном же случае исследованию подлежали не показатели вибрации, а показатели шума.

То обстоятельство, что суд запретил Б.М.М ... эксплуатацию двух наружных блоков кондиционирования безотносительно к месту их размещения, что по мнению ответчика избыточно и запрещает ему пользоваться своим имуществом в случае размещения его в другом месте, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчик постановленным решением не лишается в будущем прав пользования своим имуществом при условии отсутствия нарушения прав других лиц и получения соответствующих, предусмотренных законом разрешений на установку и эксплуатацию данных блоков кондиционирования.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и подлежащими в связи с этим отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: