Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Савина В.В., Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-348 по апелляционной жалобе Аполлоновой И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Лузева А.С. к Аполлоновой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Аполлоновой И.В. - Шабадаха Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Лузева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лузев А.С. обратился в суд с иском к Аполлоновой И.В. и просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере руб, расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля ".марка." N ... , под управлением Аполлоновой И.В., в результате которого автомобиль совершил на него наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был госпитализирован в ДГБ N ... с диагнозом: "диагноз". Вина ответчицы в указанном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от "дата" года, которым ответчица была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования Лузева А.С. удовлетворены частично. С Аполлоновой И.В. в пользу Лузева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере руб, с Аполлоновой И.В. взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аполлонова И.В. просит отменить решение суда от 09 сентября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 11 час. 00 мин. около "адрес" Апполонова И.В., управляя автомобилем ".марка.", г.р.з. N ... , двигалась от "адрес" в сторону "адрес", в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Лузева А.С., пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.16-17).

Постановлением ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" Апполонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме руб(л.д.14-15).

В результате полученных телесных повреждений Лузев А.С. "дата" был госпитализирован в Детскую городскую больницу N ... им. " ... ", где находился на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: "диагноз" (л.д.13).

Согласно справок о временной нетрудоспособности вследствие полученных травм истец был освобожден от занятий в учебном заведении в период с "дата" по "дата" (л.д. 10-12).

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлось заключение эксперта N ... от "дата" года, имеющееся в материалах проверки по факту ДТП, согласно которому у Лузева А.С. установлены: "диагноз"; диагноз "диагноз" объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Травмы, причиненные Лузеву А.С. в результате ДТП, в связи с наличием "диагноз" расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица ссылалась на то, что перед пешеходным переходом, где произошло ДТП, она снизила скорость до 35-40 км/час, убедилась в отсутствии пешеходов в зоне видимости пешеходного перехода, при этом перед указанным пешеходным переходом были припаркованы транспортные средства, закрывающие обзор водителю, пешеход Лузев А.С. появился на переходе неожиданно, пересекал проезжую часть бегом, не смотрел в сторону движения автомобиля ответчицы, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении ДТП.

В подтверждение указанных доводов ответчицей в материалы дела было представлено заключение специалиста от "дата" года, составленное ООО ".ООО.", из которого следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Аполлонова И.В. должна была действовать в соответствии с п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход Лузев А.С.- в соответствии с п.4.5 ПДД РФ, при этом решить вопрос о том, версия кого их участников ДТП более состоятельна с технической точки зрения специалисту не представилось возможным ( л.д. 130-134); фототаблица осмотра транспортного средства ответчицы от 25.10.2012года, составленная ОСАО ".ООО2" из которой усматривается что в результате произошедшего "дата" ДТП автомобиль истицы получил повреждения в правой передней части ( л.д. 139-160).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т.., и пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчицы об отсутствии ее вины в ДТП от "дата" не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинение вреда здоровью пешеходу), степень причиненного вреда здоровью истца, имущественное положение сторон, в связи с чем, счел возможным частично удовлетворить требования Лузева А.С.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ее вина в произошедшем "дата" ДТП не была доказана, при вынесении решения судом не были учтены представленные ею в материалы дела в подтверждение своей позиции доказательства - заключение специалиста ООО ".ООО." от "дата" года, фототаблица осмотра транспортного средства ответчицы от "дата" года.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчицы в произошедшем "дата" ДТП и, соответственно, наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить истцу причиненный моральный вред, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В апелляционной жалобе Аполлонова И.В. ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают степень физических страданий истца, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена судом без учета того, что ответчица не возражала против компенсации истцу морального вреда в сумме руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", произошедшего по вине ответчицы, Лузев А.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта оценены как "вред здоровью средней тяжести" (материалы проверки по факту ДТП). В связи с полученной травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с "дата" по "дата" ( л.д. 14).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения спора следует, что в связи с полученной травмой он был вынужден продолжать обучение на дому в указанный период.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, а именно на то, что судом при рассмотрении спора были приняты во внимание показания свидетеля Т.., при этом представитель ответчицы указывал на то, что показания данного свидетеля являются необъективными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, при этом, оценка обстоятельств ДТП и вины ответчицы в указанном ДТП произведена судом на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполлоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: