Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5212/2013 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга к З. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за "дата" и просило взыскать с ответчика в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по взносам - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам - " ... " рублей, пени - " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в период с "дата" по "дата" являлся индивидуальным предпринимателем, за ним образовалась задолженность по страховым взносам, истцом было оформлено и направлено в адрес ответчика требование, которое в установленный срок исполнено в добровольном порядке не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга были удовлетворены частично, с З. взыскана задолженность по страховым взносам и пени за "дата" в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по взносам - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, также с З. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию, которые обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что З. в период с "дата" по "дата" был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

"дата" УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга выявлена недоимка по уплате ответчиком страховых взносов за "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, срок для уплаты определен до "дата".

"дата" УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга выявлена недоимка по уплате ответчиком страховых взносов за "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, срок для уплаты определен до "дата".

"дата" УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга выявлена недоимка по уплате ответчиком страховых взносов за "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, срок уплаты определен до "дата".

Отказывая в иске в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени за "дата", суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки за "дата" и "дата" истекал "дата" и "дата" соответственно, с исковыми требованиями истец обратился в суд "дата", то есть с пропуском, установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было, ходатайств о его восстановлении не заявлено.Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что в отношении задолженности по страховым взносам за "дата" было выставлено требование со сроком исполнения до "дата", по страховым взносам за "дата" было выставлено требование со сроком исполнения до "дата", в связи с чем как обоснованно указал суд первой инстанции исковое заявление о взыскании задолженности за указанный период могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до "дата" и "дата" соответственно.

Вместе с тем, как было указано выше, с настоящим иском УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратился в суд лишь "дата", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховых взносов за "дата".

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что недоимка по страховым взносам за "дата" не взыскана, и срок давности для ее взыскания истек, пени, начисленные на такую задолженность, также взысканы быть не могут. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске и о взыскании пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за указанные периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие истцом решений о взыскании страховых взносов за счет имущества и нахождение их на принудительном исполнении в службе судебных приставов, не изменяет установленных вышеуказанным Законом сроков предъявления иска в суд.

Довод апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга относительно того, что судом не учтен тот факт, что постановление о взыскании недоимки и пени за "дата" было своевременно направлено в УФССП Красносельского районного отдела Санкт-Петербурга, но судебными приставами недоимка не взыскана, имеются акты о невозможности взыскания судебная коллегия находит не имеющим юридического значения по следующим основаниям.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из положений ст. ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя взыскание недоимок с физического лица производится в судебном порядке.

Таким образом, истец реализовал право на взыскание недоимки во внесудебном порядке, обращаясь в УФССП по СПб, реализовывал предоставленные полномочия в соответствии с установленным порядком взыскания на основании вышеприведенных норм права.

Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для вывода о течении срока обращения в суд для взыскания недоимок, ранее не взысканных в порядке исполнительного производства, с указанной даты, поскольку обращение в суд связано с фактом обнаружения недоимки, а не с фактом утраты статуса индивидуального предпринимателя.

В силу чего, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления заявления о взыскании задолженности по налогам и взносам составляет три года, основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: