Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-7123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации " " ... З"", действующей в защиту интересов В., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу N 2-2225/14 по иску Региональной общественной организации " " ... З"", представляющей интересы В., к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации " " ... З"", действующей в защиту интересов В., - М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - адвоката Ш., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " " ... З"" (далее - РОО " " ... З""), действуя в защиту интересов В.., обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" (далее - ООО " " ... К"") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между В ... и ООО " " ... К"" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля марки Tiguan Track & Field 2,0 I TSI 125 kW (170 PS), авт-6, 4Motion, год изготовления ТС 2012, цвет кузова - Серебристый "Reflex", металлик, допополнительные опции Х4М 2012 5N21T3 8E8EDM [PAP, PFX, PJV, RGZ, WRP, СП, S87, S9M).

По условиям вышеуказанного договора "дата" В. полностью исполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля в общем размере 1 120 641 рубля 24 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", выданной кассиром ООО " " ... К"".

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора срок поставки автомобиля был установлен как "дата", однако до настоящего момента покупатель не получил предусмотренный пунктом 1.1 договора автомобиль.

Согласно Акту приема-передачи от "дата" ООО " " ... К"" передало истцу указанный в договоре купли-продажи "дата" от "дата" автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что согласно договору последним сроком передачи должен был быть день "дата", настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истце просил взыскать с ООО " " ... К"" в пользу В ... сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи N ... от "дата" в размере 1 120 641 рубля, зачесть данную сумму в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи N ... от "дата" о покупке и передаче в собственность автомобиля, взыскать неустойку в размере 1 120 641 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 565 320 рублей 50 копеек в равных долях в пользу РОО " " ... З"" и В.., судебные издержки в размере 1 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 41 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных РОО " " ... З"", представляющей интересы В.., требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО " " ... З"", действуя в защиту интересов В.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель РОО " " ... З"", действующей в защиту интересов В.., - М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Ш.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между В. и ООО " " ... К"" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля Tiguan Track & Field 2,0 I TSI 125 kW (170 PS), авт-6, 4Motion, год изготовления ТС 2012, цвет кузова - Серебристый "Reflex", металлик, дополнительные опции Х4М 2012 5N21T3 8E8EDM [PAP, PFX, PJV, RGZ, WRP, СП, S87, S9M), который был оплачен истцом в полном объеме "дата", что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру.

"дата" между В. и ООО " " ... К"" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля Tiguan Track & Field 2,0 I TSI 125 kW (170 PS), авт-6, 4Motion, год изготовления ТС 2012, цвет кузова - Серебристый "Reflex", металлик, доп. опции Х4М 2012 5N21T3 8E8EDM [PAP, PFX, PJV, RGZ, WRP, СП, S87, S9M).Заявляя настоящие требования истцы указали, что по договору купли-продажи автомобиля от "дата" принятые на себя обязательства В ... исполнил в полном объеме, тогда в предусмотренный договором срок передачи автомобиля последнему - "дата", автомобиль передан не был, соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; по договору купли-продажи иного, как указывают истцы, автомобиля от "дата", автомобиль был передан истцу "дата", и, поскольку оплата аналогичного автомобиля была произведена истцом по договору от "дата", истцы просили взыскать с ответчика в пользу В ... сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от "дата" в размере 1 120 641 рубля и зачесть данную сумму в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи от "дата", взыскать неустойку, предусмотренную положениями статей 22-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 120 641 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных РОО " " ... З"", действующей в защиту интересов В.., требований в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из буквального толкования представленных договоров купли-продажи автомобиля от "дата" и "дата", посчитал, что договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между В. и ООО " " ... К"", является лишь более поздней редакцией договора купли-продажи N ... от "дата", поскольку имеет тот же номер, те же обязательные условия договора, с указанием дополнительно лишь сведений о ПТС и VIN номера автомобиля.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, "дата" между В. и ООО " " ... К"" было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N ... от "дата", согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении только срока поставки автомобиля, установив его до "дата".

Более того, судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, стороной истца не опровергался, а, напротив, подтверждался факт намерения приобретения В ... только одного автомобиля. При этом, при получении автомобиля "дата" истцом никаких денежных средств ООО " " ... К"" перечислено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи "дата" автомобиля марки Tiguan Track & Field 2,0 I TSI 125 kW (170 PS), авт-6, 4Motion, год изготовления ТС 2012, цвет кузова - Серебристый "Reflex", металлик, доп. опции Х4М 2012 5N21T3 8E8EDM [PAP, PFX, PJV, RGZ, WRP, СП, S87, S9M), В ... в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, что свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя перед В ... обязательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются производными от основного требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации " З", действующей в защиту интересов В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: