Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-521/2014 по апелляционной жалобе Суворовой О.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Суворовой О.С. к Суворовой В.М. о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Суворовой В.М. - Епанчинцевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.С. обратилась в суд с иском к Суворовой В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между С ... и Суворовой О.С., С.Н.В.., С.О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С. подарил истице и несовершеннолетним дочерям квартиру N ... в "адрес". 20.04.2013 года истица и представитель С ... по доверенности Ф. сдали договор на государственную регистрацию, дата регистрации была назначена на 08.05.2013 года. Однако 01.05.2013 года С. умер, в связи со смертью дарителя государственная регистрация перехода права собственности истицы на вышеуказанную квартиру не была произведена, вместе с тем, договор дарения был фактически исполнен, квартира была передана истице, в указанной квартире она и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают. Поскольку спорная квартира была включена в наследственную массу поле умершего "дата" С.., истица просила зарегистрировать переход права собственности на "адрес" по договору дарения от "дата" от С.., умершего 01.05.2013 года, к Суворовой О.С., С.О.В.., С.Н.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Суворовой О.С. отказано.

Суворова О.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой (принята 25.04.2014 года), сведений о причинах отсутствия не представила, доверила представление своих интересов представителю, в то же время, представитель истицы ходатайствовала о переносе рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на занятость в двух других процессах, при этом доказательств, по которым представитель лишена возможности участия в рассмотрении настоящего дела не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, учитывая при этом, что доводы о несогласии с обжалуемым решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодател

Из материалов дела следует, что С. являлся собственником "адрес" на основании договора от "дата" года. Право собственности С. зарегистрировано "дата" года.

"дата" между С.., с одной стороны, и Суворовой О.С., С.О.В.., С.Н.В. с другой стороны, был заключен договор дарения.

Согласно п. 1 договора дарения даритель С. подарил одаряемым по 1/3 доле каждому, а одаряемые приняли в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, находящуюся в "адрес", жилой площадью " ... " кв. м, общей площадью " ... " кв. м.

20.04.2013 года Суворова О.С. и представитель С. по доверенности Ф. обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения.

Из ответа Центрального отдела УФРС по Санкт-Петербургу от "дата" года, направленного нотариусу М. следует, что Суворовой О.С., С.Н.В.., С.О.В ... в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от "дата" на "адрес" было отказано на основании ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( л.д. 77).

01.05.2013 года С. умер, в связи с чем, регистрация перехода права собственности произведена не была.

Также судом установлено, что "дата" между С. и Суворовой ( Е.) О.С. был заключен брак.

С ... и Суворова О.В. являются родителями С.О.В., "дата" года, и С.Н.В.., "дата" года.

"дата" С ... составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях завещал Суворовой О.С., С.О.В. С.Н.В. (л.д. 45).

С заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М ... после умершего С. обратились несовершеннолетние С.Н.В. (л.д.43), С.О.В ... ( л.д. 46), в лице законного представителя Суворовой О.С., а также Суворова О.С. ( л.д. 49). С заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследственном имуществе после умершего С. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. обратилась Суворова В.М. (мать С. ( л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку договор дарения, подписанный С. и Суворовой О.С. "дата" года, был заключен в момент придания ему установленной законом и соглашением сторон формы, он не подлежит регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации. Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя С. право собственности на спорную квартиру перешло к его наследникам, а именно: жене Суворовой О.С., дочерям С.О.В. С.Н.В. матери Суворовой В.М. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от "дата" не имеется, поскольку право собственности на спорную квартиру к указанным лицам перешло в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.

Положение пункта 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст.16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Закон о регистрации придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Поскольку договор дарения квартиры при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, переход права собственности на имя истицы и несовершеннолетних С.Н.В.., С.О.В. нельзя признать состоявшимся. При этом право собственности на квартиру перешло после смерти С ... к его наследникам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: