Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3123/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муртазалиева Р.У.,

на заочное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года,

по иску Степанниковой М.С. к Муртазалиеву Р.У. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Степанникова М.С. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Р.У. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она является родственницей (тещей) Муртазалиева Р.У.

16 июля 2013 года истец произвела взнос наличных денежных средств, в сумме /сумма/ рублей на счет банковской карты ответчика для того, чтобы тот после получения заключил от имени истца договор купли-продажи недвижимости и внес предварительную оплату.

Для осуществления сделки по купли-продажи недвижимости истец выдала ответчику нотариальную доверенность серии 34 АА N ... от 23.07.2013 года, зарегистрированную в реестре за N ... , в которой уполномочивает ответчика купить на её имя земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными постройками и бытовыми строениями, находящимися по адресу: /адрес/, за цену и на условиях по своему усмотрению. 09.08.2013 года между ответчиком и ИП Фомичевой Н.В. "Агентство недвижимости "Ковчег" был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке или аренде объекта недвижимости.

09.08.2013 года ответчик заключил с Доброгорской О.А. предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик действую на основании доверенности зарегистрированной в реестре за N ... , приобретает недвижимость по адресу: /адрес/ по цене /сумма/ рублей. Согласно п. 2 договора ответчик должен был внести задаток в размере /сумма/ рублей за приобретаемую недвижимость и произвести полный расчет до 10.09.2013 года.

Свои обязательства, взятые на себя по договору, ответчик не выполнил, чем нарушил условия данного договора, вследствие чего сделка по купли-продажи недвижимости не была совершена в обозначенный срок.

Ответчик пользуется денежными средствами, не заключает договор купли-продажи недвижимости и не возвращает их истцу.

Просит суд взыскать с Муртазалиева Р.У. в пользу Степанниковой М.С. денежные средства в размере /сумма/ рублей. Взыскать с Муртазалиева Р.У. в пользу Степанниковой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей 83 коп. (/сумма/ руб.) * 100 дней (16.07.2013 г. - 25.10.2013 г.) * 8,25/36 000. Итого /сумма/ рублей 43 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Спирина И.В. поступило исковое заявление об увеличении исковых требований, из которых следует, что Степанникова М.С. 16.07.2013 года произвела взнос наличных денежных средств в сумме /сумма/ рублей на счет банковской карты ответчика, для того, чтобы тот после получения заключил от имени истца договор купли-продажи недвижимости и внес предварительную оплату.

Затем 30.07.2013 года и 01.08.2013 года истец вновь произвела взнос наличных денежных средств, в сумме /сумма/ рублей на счет банковской карты ответчика для осуществления вышеуказанных действий. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о взносе наличных денежных средств.

Для осуществления сделки по купли-продажи недвижимости истец выдала ответчику нотариальную доверенность серии 34 АА N ... от 23.07.2013 года, зарегистрированную в реестре за N ... , в которой уполномочивает ответчика купить на ее имя земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными постройками и бытовыми строениями, находящиеся по адресу: /адрес/, за цену и на условиях по своему усмотрению. 09.08.2013 года между ответчиком и ИП Фомичева Н.В. "Агентство недвижимости "Ковчег" был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке или аренде объекта недвижимости.

09.08.2013 года ответчик заключил с Доброгорской О.А. предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик, действуя на основании доверенности, приобретает недвижимость по адресу: /адрес/ по цене /сумма/ рублей. Согласно п. 2 договора ответчик должен был внести задаток в размере /сумма/ рублей за приобретаемую недвижимость и произвести полный расчет до 10.09.2013 года.

Свои обязательства, взятые на себя по договору, ответчик не выполнил, чем нарушил условия данного договора, вследствие чего сделка по купле-продаже недвижимости не была совершена в обозначенный срок.

Ответчик пользуется денежными средствами, не заключает договор купли-продажи недвижимости и не возвращает их истцу.

Просит суд взыскать с Муртазалиева Р.У. в пользу Степанниковой М.С. денежные средства в размере /сумма/ рублей. Взыскать с Муртазалиева Р.У.в пользу Степаннковой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей 92 коп. (/сумма/ руб.) * 163 дня (с 01.08.2013 г. по 13.01.2014 г.) * 8.25/36 000.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года, исковые требования Степанниковой М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муртазалиева Р.У. в пользу Степанниковой М.С. денежные средства в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере /сумма/ руб. 25 коп.

Указано, что проценты подлежат дальнейшему начислению на оставшуюся сумму долга /сумма/ рублей, (а в дальнейшем на оставшуюся сумму в случае погашения долга ответчиком), с момента вступления данного решения суда в законную силу, в размере учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/ рублей 67 коп. судом отказано.

С Муртазалиева Р.У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

С Муртазалиева Р.У. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Муртазалиев Р.У. просит отменить заочное решение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что доказательств передачи ему нотариально заверенной доверенности истица в судебном заседании не представила. Никаких денежных средств он от истицы не получал, которые она якобы перечислила на счет банковской карты. О том, что истица перечислила на счет банковской карты денежную сумму в размере /сумма/ рублей, он узнал только из искового заявления. В момент перечисления указанный денежных средств на счет банковской карты, данная карта находилась у его бывшей супруги Муртазалиевой Б.И ... Указывает, что никакой предварительный договор с каким-либо лицом на покупку недвижимости по полномочию истицы он не заключал. Считает копию предварительного договора купли-продажи недвижимости, принятую судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как оригинал указанного договора истица не представила. Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2013 г. за N ... , следует, что за Доброгосркой О.А. только 12.10.2013 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, тогда как в п. 1 вышеуказанного предварительного договора он и Доброгорская О.А. должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимости и произвести полный расчет до 10.09.2013 г.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении. Направленные в адрес истца Степанниковой М.С. и её представителей Спирина И.В. и Громова Р.Р. извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика Муртазалиева Р.У. и его представителя адвоката Оганян А.М. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Степанникова М.С. перечислила на банковский счет Муртазалиева Р.У. денежные средства в размере /сумма/ рублей, для покупки на ее имя жилого дома по адресу: /адрес/.

Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями ОАО "Сбербанк России" от 19.11.2013 г., из которых следует, что на банковскую карту Муртазалиева Р.У. 16.07.2013 г. были зачислены денежные средства в размере /сумма/ рублей (л.д.27).

Согласно выписке по счету, представленной ОАО "Сбербанк России" 07.02.2013 г., также на банковскую карту Муртазалиева Р.У. были переведены денежные средства 30.07.2013 г. - в сумме /сумма/ рублей, 01.08.2013 г. - в сумме /сумма/ рублей (л.д. 71).

Также, по информации нотариуса г. Палласовка Волгоградской области Ушаковой М.В., поступившей в суд 03.03.2014 г. следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий от 23.07.2013 года, под номером ... имеется запись о совершении нотариального действия - доверенности от имени Степанниковой М.С. на имя Муртазалиева Р.У. и содержит полномочия на покупку на имя доверителя жилого дома и земельного участка в /адрес/, с правом уплаты денег, подписания договора купли-продажи, регистрации документов и прав получения свидетельств. Доверенность не отменялась (л.д. 92,93).

Также в материалах дела содержится копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2013 г., из которого следует, что продавец Доброгорская О.А. и покупатель Муртазалиев Р.У., действующий по доверенности N ... , заключили договор о том, что продавец обязуется продать, а покупатель купить жилой дом по адресу: /адрес/, окончательная, согласованная сторонами цена составляет /сумма/ рублей. Покупатель и продавец обязуются произвести полный расчет и зарегистрировать договор купли-продажи в срок до 10.09.2013 г. (л.д. 11-12).

Удовлетворяя исковые требования Степанниковой М.С. в части, суд первой инстанции указал, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие её доводы о получении ответчиком от неё денежных средств на приобретение дома. Тогда как стороной ответчика не даны какие-либо пояснения и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и объясняющие иные причины по которым основной договор купли-продажи заключен не был, а так же причины отказа вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства в сумме /сумма/ рублей истице не возвращены, что также не опровергнуто ответчиком, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания указанных денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик никаких денежных средств от истца не получал, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Факт принадлежности банковской карты MAESTRO DOMESTIC ... ответчику Муртазалиеву Р.У. подтвержден сведениями Сбербанка России и не опровергается самим ответчиком. Факт зачисления денежных средств, в сумме /сумма/ рублей на счет указанной банковской карточки также подтвержден материалами дела (л.д.70-71, 27) и не опровергался стороной ответчика.

Вопреки доводам жалобы в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что в период зачисления денежных средств на счет ответчика в сумме /сумма/ рублей, банковская карта MAESTRO DOMESTIC ... не находилась в его распоряжении, а была передана в пользование его бывшей супруге Муртазалиевой Б.И.

Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, поскольку они произведены с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлено в суд доказательств тому, что денежные средства в сумме /сумма/ рублей зачисленные на его банковскую карту были израсходованы не Муртазалиевым Р.У. и без его ведома.

Указанный в апелляционной жалобе ответчика довод о ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Настоящее дело было принято к производству суда первой инстанции 05 ноября 2013 года, в этот же день Муртазалиеву Р.У. было направлено судебное извещение о приглашении на беседу 19.11.2013 года к 15 час. 00 мин., а также направлены копия искового заявления с приложенными документами (л.д.18-19).

Данное судебное извещение получено Муртазалиевым Р.У. 13 ноября 2013 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.22). По мнению судебной коллегии судебное извещение получено Муртазалиевым О.У. заблаговременно с учетом необходимого времени для подготовки к нему.

20 декабря 2013 года в адрес Муртазалиева Р.У. направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 13 января 2014 года в 15 час. 30 мин. (л.д.35).

10.01.2014 года от Муртазалиева Р.У. поступило заявление с просьбой перенести указанное судебное заседание на более поздний срок, в связи с невозможностью принять участие в нем по причине участия в другом судебном заседании по уголовному делу в отношении Тагиева Н.И. (л.д. 37).

Заявление Муртазалиева Р.У. от 10.01.2014 года свидетельствует о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного заседания состоявшегося 13 января 2014 года.

В судебном заседании 13 января 2014 года от представителя истца Спирина И..В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 39,133,147-150 уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, о чем свидетельствует определение от 13.01.2014 года (л.д.41).

Уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика, что подтверждено письмом 17.01.2014 года (л.д.56).

Доводы жалобы, указывающие на нарушение порядка уведомления Муртазалиева Р.У. о судебном заседании, назначенном на 06.02.2014 года опровергаются материалами дела, а именно судебным извещением от 17.01.2014 года, распиской, из которой следует, что Муртазалиев Р.У. предупрежден о времени и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на 06.02.2014 года (л.д.56,66).

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства того, что Муртазалиев Р.У. был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания состоявшегося 03.03.2014 года.

В суд не представлено доказательств тому, что находящаяся в материалах дела расписка (л.д.85), согласно которой Муртазалиев Р.У. предупрежден о времени и месте судебного заседания, подписана не им.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение связанные с рассмотрением ходатайства об отсрочке уплаты истцом государственной пошлины, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Муртазалиева Р.У. указанной части не подлежат удовлетворению и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы, указывающий на то, что судом, при разрешении спора, были разрешены исковые требования, не заявленные истцом.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию лишь в пределах заявленных истцом требований, то есть только за период с 01.08.2013 г. по 13.01.2014 г.

Оснований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда в части указания, что проценты подлежат дальнейшему начислению на оставшуюся сумму долга /сумма/ рублей, с момента вступления данного решения суда в законную силу, в размере учетной ставки рефинансирования Банка России - 8/25% годовых, по день фактической уплаты денежных средств подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года в части указания о том, что проценты подлежат дальнейшему начислению на оставшуюся сумму долга /сумма/ рублей, (а в дальнейшем на оставшуюся сумму в случае погашения долга ответчиком), с момента вступления данного решения суда в законную силу, в размере учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, по день фактической уплаты денежных средств - отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазалиева Р.У. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи