Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2696/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаспаряна А.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

по иску Гаспаряна А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением данный иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 25.03.2014 года.

В частной жалобе Гаспарян А.В. просит определение суда отменить, указав, что указание на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора не основано на действующем законодательстве ОСАГО. Суд ставит под сомнение независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС указывая, что в материалах дела отсутствует уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля и доказательства получения ответчиком уведомления об этом. Данное указание суда влечет ограничение его прав на судебную защиту по причине того, что все необходимые процедуры по подготовке иска в суд уже осуществлены и исправление указанных обстоятельств не представляется возможным. Данное определение нарушает его права, а именно положение ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно : доказательства направления ответчику уведомления о дате и месте проведения осмотра автомобиля, доказательства получения ответчиком данного уведомления, доказательства направления ответчику досудебной претензии и получения таковой.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу требования ст. 131 ГПК РФ мотивировочная часть искового заявления излагается в произвольной форме, но она обязательно должна содержать указание на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых он основывается, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные требования закона истцом выполнены. В обоснование иска Гаспарян А.В. сослался на обстоятельства причинения ущерба его автомобилю, подтверждение размера этого ущерба.

Доводы, указанные в определении суда, о предоставлении доказательств направления ответчику уведомления о дате и месте проведения осмотра автомобиля, доказательства получения ответчиком данного уведомления, доказательства направления претензии и получения ответчиком досудебной претензии, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу требований ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставлены. Суд не указал на нормы ГПК РФ либо другого Закона, согласно которым для данной категории споров является обязательным досудебный порядок урегулирования спора, отсутствие соблюдения которого дает право суду оставить иск без движения.

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 11 марта 2014 года об оставлении иска без движения отменить, частную жалобу Гаспаряна А.В. - удовлетворить.

Данное гражданское дело направить в Предгорный районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи