Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2812/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Есенакаева С.М. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Есенакаева С.М. к Бандурину П.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Есенакаев С.М. обратился в суд с иском к Бандурину П.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Бандуриным П.В. и им был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца *** рублей под ***% ежемесячно. *** года между сторонами был заключен второй договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от него *** рублей под ***% ежемесячно. Истец неоднократно обращался к Бандурину П.В. в устной форме о возврате ему суммы долга с процентами по двум договорам займа, т.е. по договору займа от *** года и по договору займа от *** года. *** года Бандурин П.В. написал истцу расписку о том, что он обязуется по двум договорам займа *** года, после уборки урожая, вернуть ему денежную сумму в размере *** рублей. Согласно расписки от *** года основной долг Бандурина П.В. перед истцом на *** года составлял *** рублей, однако, после оговоренной даты возврата долга ответчик не вернул истцу заемные денежные средства и стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. *** года истец направил по почте Бандурину П.В. уведомление о необходимости погасить заемную сумму в размере *** рублей, однако, Бандурин П.В. отказался получать письмо. Истец полагает, что с *** года по *** г.- Бандурин П.В. пользовался денежными средствами истца, занятыми у последнего ответчиком по двум договорам займа, в сумме *** рублей неправомерно, удерживает их и уклоняется от их возврата, имеет просрочки в их уплате, и, следовательно, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Считает, что общая сумма долга с процентами за пользование чужими деньгами составляет *** рублей (*** рублей (сумма по расписке основного долга) +*** рублей (процент за пользование чужими деньгами) ). Полагает, что нарушены его законные права и интересы, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с Бандурина П.В. в пользу Есенакаева С.М. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей и государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от *** года исковое заявление Есенакаева С.М. к Бандурину П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Бандурина П.В. в пользу Есенакаева С.М. *** рублей в счет погашения долга по договорам займа, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей в доход государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Есенакаев С.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановленное судом первой инстанции решение изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по двум договорам займа, взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Есенакаева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе проверки законности постановленного решения судом апелляционной инстанции, что между Есенакаевым С.М. и Бандуриным П.В. заключалось два договора займа от *** года и от *** года, согласно которых Бандурин П.В. взял в долг у Есенакаева С.М. по каждому договору по *** рублей, которые своевременно не вернул. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Решением суда с Бандурина П.В. в пользу Есенакаева С.М. взысканы *** рублей в счет погашения долга по договорам займа, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда в этой части правильным, основанным на положениях ст. 309, 810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Есенакаеву С.М. во взыскании *** процентов ежемесячно от суммы основного долга за пользование займом по каждому договору, суд первой инстанции указал на то, что в имеющихся расписках не было условий о выплате заемщиком кредитору процентов за пользование переданными денежными средствами.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что в условиях договоров займа от *** года и от *** года, заключенных сторонами, условия о процентах по пользованию денежными средствами не содержатся, так же не содержатся условия о возврате.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем полагает решение суда в части отказа во взыскании процентов за использование займа подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судом установлено, что между Есенакаевым С.М. и Бандуриным П.В. *** года был заключен договор займа. Согласно п. *** Договора займа от *** года Есенакаев С.М. обязался передать Бандурину П.В. *** рублей сроком на *** месяцев, то есть до *** года. Бандурин П.В. обязался выплачивать проценты ежемесячно от суммы основного долга в размере ***% за пользование займом, то есть *** рублей за каждый месяц. В п. *** указано, что Бандурин П.В. обязан выплатить Есенакаеву С.М. проценты за все месяцы пользования займом вместе с основным долгом. В это же день между сторонами была оформлена расписка от *** года, которая написана Бандуриным П.В.

*** года между Есенакаевым С.М. и Бандуриным П.В. был заключен договор займа. Согласно п. *** Договора займа от *** года Есенакаев С.М. обязался передать Бандурину П.В. *** рублей сроком на *** месяцев, то есть до *** года. Бандурин П.В. обязался выплачивать проценты ежемесячно от суммы основного долга в размере ***% за пользование займом, то есть *** рублей за каждый месяц. В п. *** указано, что Бандурин П.В. обязан выплатить Есенакаеву С.М. проценты за все месяцы пользования займом вместе с основным долгом. В это же день между сторонами была оформлена расписка от *** года, которая написана Бандуриным П.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в суд распискам от *** и от *** год, взяв за основу займа не договоры займа, а указанные расписки, в которых не оговорен возврат процентов за пользование займом. Представленные в суд договоры займа от *** года и *** года, заключенные между Есенакаевым С.М. и Бандуриным П.В., содержат все условия, оговоренные сторонами.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данные расписки подтверждают факт передачи денежных средств в размере основного долга по *** рублей каждого. Более того, подтверждением договоров займа от *** и *** года, заключенных сторонами, с указанием условий о процентах по пользованию денежными средствами, служит расписка от *** года, в которой Бандурин П.В. обязался вернуть Есенакаеву С.М. денежные средства в сумме *** рублей до*** года.

Указанная расписка также подтверждает наличие долга Бандурина П.В. перед Есенакаевым С.М. по двум договорам от *** года и от *** года в сумме, соответствующей как основному долгу по двум договорам в размере *** рублей, так и процентов, указанных в расписке *** рублей по договору от *** года и *** рублей по договору от *** года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

При расчете процентов за пользованиями займами Бандуриным П.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов по договору займа от *** года составляет *** рублей из расчета ежемесячно *** % за пользование займом с *** года по *** года, что составляет (*** х*** месяцев) *** рублей.

Сумма процентов по договору займа от *** года составляет *** рублей из расчета ежемесячно *** % за пользование займом с *** года по *** года, что составляет (*** х*** месяцев) *** рублей.

Указанные суммы в размере *** ( *** + ***) рублей подлежат взысканию с Бандурина П.В. в пользу Есенакаева С.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судебной коллегией были удовлетворены на сумму *** рублей, то с Бандурина П.В. подлежит взысканию в доход государства дополнительно государственная пошлина в размере *** рублей и в пользу Есенакаева С.М. государственная пошлина в размере *** рублей за апелляционную жалобу.

Так же истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Согласно соглашения N *** на оказание юридической помощи от *** года представителем Есенакаева С.М. подготовлены замечания на протокол судебного заседания, произведен сбор материалов дела, составлена апелляционная жалоба, за что представителю произведено вознаграждение в сумме *** рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года в части отказа во взыскании с Бандурина П.В.в пользу Есенакаева С.М. процентов за использование займов - отменить. В этой части принять новое решение.

Взыскать с Бандурина П.В. в пользу Есенакаева С.М. проценты за использование займом по договору займа от *** года и по договору займа от *** года в сумме *** рублей.

Взыскать с Бандурина П.В. в пользу Есенакаева С.М. государственную пошлину в размере *** рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Бандурина П.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В остальной части решение суда от *** года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: