Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску ЗАО "СМУ-Сервис" к Божко , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании недействительными торгов, протокола, имеющего силу договора, признании незаключенным договора и применении последствий недействительности и незаключенности сделки

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СМУ-Сервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать за необоснованностью ЗАО "СМУ-Сервис" в удовлетворении его исковых требований к Божко , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании недействительными торгов от по продаже недвижимого имущества, протокола, имеющего силу договора купли-продажи от с дополнительным соглашением от по продаже Божко за рублей помещений в административном здании с кадастровым номером объекта: , назначение: нежилое, площадью 323,7 кв.м. (287,2 кв.м.), с местоположением: , принадлежавших ЗАО "СМУ-Сервис", применении последствий недействительности и незаключенности сделки в виде возложения на Божко возвратить ЗАО "СМУ-Сервис" помещений, полученных по акту приема-передачи от в том качественном состоянии, как они находились по состоянию на .

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шипицыной О.А., представителей ответчиков Божко М.А. - Менщикова С.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области Булатовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Строительное монтажное управление - Сервис" (далее - ЗАО "СМУ-Сервис") обратилось в суд с иском к Божко М.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее ТУ Росимущества в Курганской области) о признании торгов по продаже недвижимого имущества, протокола, имеющего силу договора купли-продажи недействительными.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, указано, что в результате проведения торгов по продаже помещений в административном здании, расположенном по указанное имущество было продано Божко М.А. По результатам проведения торгов заключен договор от , имущество передано Божко М.А. по акту приема-передачи. между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от , согласно которому п. 1.1 договора изложен в иной редакции и Божко М.А. передано имущество в виде помещений в административном здании, кадастровый номер объекта , назначение: нежилое, площадью 287,2 кв.м., расположенное по . Объект, указанный в протоколе, акте приема-передачи и договоре в виде помещений в административном здании, кадастровый номер , не существует с года; объекта, указанного в дополнительном соглашении, также не существует. Помещения общей площадью 323,7 кв.м. в административном здании по указанному выше адресу состояли из помещений на 1 и 2 этажах, арест был наложен только на помещения 2 этажа площадью около 100 кв.м., без указания конкретных помещений. На момент наложения ареста ЗАО "СМУ-Сервис" принадлежали помещения в административном здании по указанному адресу на 1 и 2 этажах здания площадью 288,2 кв.м. по государственному контракту ЗАО "СМУ-Сервис" продало нежилые помещения общей площадью 37,2 кв.м. Управлению по технологическому и экологическому надзору по Курганской области, при проведении ареста на указанные помещения арест наложен не был. На помещения, общей площадью 156,4 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, арест также наложен не был. Спорный объект недвижимости имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, уникальный номер , он принадлежал ЗАО "СМУ-Сервис" до . На момент разрешения спора спорный объект недвижимости не сохранился. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 432, 435, 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просило признать недействительными торги от по продаже недвижимого имущества, протокол, имеющий силу договора купли-продажи от с дополнительным соглашением от по продаже Божко М.А. помещений в административном здании с кадастровым номером объекта: , назначение: нежилое, площадью 323,7 кв.м. (287,2 кв.м.), с местоположением: , принадлежавших ЗАО "СМУ-Сервис", применении последствий недействительности и незаключенности сделки в виде возложения обязанности на Божко М.А. возвратить ЗАО "СМУ-Сервис" помещения, полученные по акту приема-передачи от , в том качественном состоянии, как они находились по состоянию на .

В судебном заседании представитель истца Шипицына О.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области Булатова Л.С. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов.

Представитель ответчика Божко М.А. - Менщиков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области Шагиахметова О.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-Сервис" полагает решение суда необоснованным, просит его отменить. Вновь указывает доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Полагает необоснованным вывод суда о согласованности предмета договора и выделение его из объекта недвижимости с кадастровым номером его доли в связи с продажей в году, что не влечет снятия сохраненной части объекта недвижимости с кадастрового учета. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорных помещений в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках объекта отсутствуют. Площадь помещения, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует размеру площади всех помещений, находящихся в собственности истца. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в государственном кадастре недвижимости, договоре от и дополнительном соглашении от нет данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Извещение о проведении торгов не содержало сведений о продаже помещений площадью 287,2 кв.м., а также сведений о количестве реализуемых помещений, их номерах на поэтажном плане и площади каждого помещения. Объем арестованного имущества подтверждается актом описи и ареста должника от , в который не вошли помещения на 1 этаже здания и помещения, принадлежащие Уральскому управлению Ростехнадзора по Курганской области, хотя впоследствии они были реализованы Божко М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шипицына О.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика Божко М.А. - Менщиков С.А. полагал доводы жалобы необоснованными, указал, что процедура торгов и заключение сделки не нарушены.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области Булатова Л.С. выразила не согласие с доводами жалобы, полагала, что порядок проведения торгов не нарушен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах проведения торгов, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы их защиты предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты ограничивается особенностями в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел, которые определяются федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на исполнении Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство от , возбужденное в отношении ЗАО "СМУ-Сервис", общая сумма требований к которому составляет руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП с ЮЛ и ИИДНХ от наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "СМУ-Сервис", в том числе на помещения в административном здании, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер , расположенные по адресу: , запись о регистрации .

Согласно акту описи и ареста имущества должника от судебным приставом-исполнителем КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ произведены опись и арест помещений в административном п, 20 в , общей площадью приблизительно 100 кв.м., принадлежащие должнику согласно данным ЕГРП от (запись регистрации ).

в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ЗАО "СМУ-Сервис", в частности, на реализацию путем проведения торгов помещений в административном здании, назначение: нежилое, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации , кадастровый номер объекта , расположенных по , общей площадью приблизительно 100 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от внесены изменения в постановление о передаче на торги и заявку на торги в части указания общей площади нежилых помещений, подлежащих реализации - 323,7 кв.м.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества на основании протокола от признан Божко М.А.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от , заключенному между ТУ Росимущества в Курганской области (Продавец) и Божко М.А. (Покупатель), организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в виде помещений в административном здании, кадастровый номер объекта: , назначение: нежилое, площадью 323,7 кв.м., расположенных по адресу: , общей стоимостью руб.

По результатам торгов между ТУ Росимущества в Курганской области и Божко М.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое передано по акту приема-передачи в этот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от внесены исправления в постановление о передаче арестованного имущества на торги от , акт передачи арестованного имущества на торги от в части указания общей площади спорных помещений, составляющей 287,2 кв.м.

Основанием для внесения исправлений в постановление и акт послужило уведомление Управления Росреестра по Курганской области от , согласно которому из объекта недвижимого имущества с условным номером выделены и отчуждены ЗАО "СМУ-Сервис" в собственность государства помещения, образующие объект недвижимого имущества с условным номером : помещения в административном здании, площадью 36,5 кв.м., номера на поэтажном плане на втором этаже: , , , расположенные по .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от указанные помещения N, , принадлежат Российской Федерации на основании государственного контракта на покупку нежилых помещений административного здания по , общей площадью 36,5 кв.м. для Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области N 2 от .

Дополнительным соглашением от , заключенным между ТУ Росимущества в Курганской области и Божко М.А., п. 1.1 договора купли-продажи от изложен в иной редакции в части указания общей площади спорных нежилых помещений (287,2 кв.м.).

Согласно акту приема-передачи от Божко М.А. принято спорное имущество общей площадью 287,2 кв.м., а также признан утратившим акт приема-передачи от .

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном порядке торги могут быть признаны недействительными при нарушении организатором торгов установленной законом процедуры их организации и проведения, нарушений которых в судебном заседании не установлено.

Оспаривая принятое судом решение, ЗАО "СМУ-Сервис" указано на нарушение процедуры проведения торгов, выраженной в том, что торги осуществлены в отношении не существующего на момент их проведения имущества, а также в отношении имущества, не подвергавшегося описи и аресту.

На нарушение процедуры проведения торгов в части указания площади помещений 323,7 кв.м., которые отсутствовали в наличии, представителем истца указано также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент проведения торгов) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 89 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями гл. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано выше и верно установлено судом первой инстанции, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество и описи принадлежащих ЗАО "СМУ-Сервис" помещений, руководителем последнего не было указано о реализации части помещений по государственному контракту. Документов, подтверждающих принадлежность части помещений иному лицу, также не представлено.

При этом принадлежность спорных помещений ЗАО "СМУ-Сервис" площадью 323,7 кв.м. подтверждена соответствующими сведениями о государственной регистрации права на нежилые помещения, изменения в которые, связанные с реализацией части помещений , внесены не были как на момент совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества, так и на момент проведения торгов.

Более того, решением Курганского городского суда от оставлены без удовлетворения требования ЗАО "СМУ-Сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от о внесении изменений в постановление о передаче на торги от , в акт передачи арестованного имущества на торги от в наименовании имущества и его характеристики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения требований ЗАО "СМУ-Сервис" о признании незаконным постановления установлено, что на момент реализации арестованного имущества сведения об уменьшении площади имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а изменения в Единый государственный реестр прав внесены не были.

Допущенные, по мнению истца, нарушения (неточности, связанные с указанием площади объекта) судебным приставом-исполнителем при проведении описи и ареста имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов: описи и аресту подвергнуто и выставлено на торги имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены материалами исполнительного производства.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по совершению описи и ареста имущества должника являлись предметом рассмотрения судом.

Решением Курганского городского суда от ЗАО "СМУ-Сервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным описи и ареста недвижимого имущества, произведенных судебным приставом-исполнителем .

Указанным решением суда не установлено нарушений закона при осуществлении действий судебного пристава-исполнителя по совершению описи и составлению акта описи имущества должника, которые могли бы повлечь либо повлекли нарушение прав должника ЗАО "СМУ-Сервис" по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ЗАО "СМУ-Сервис" о проведении торгов в отношении не существующего имущества, а также в отношении имущества, не подвергавшегося описи и аресту, поскольку предметом исполнительных действий по аресту, организации реализации арестованного имущества, включающей, в том числе, участие специалиста и составление отчета об оценке, являлись помещения в административном здании, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: , кадастровый (условный) номер объекта , запись о регистрации в ЕГРП .

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Нарушений процедуры проведения торгов со стороны ТУ Росимущества в Курганской области, полномочия которого по осуществлению функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в том числе путем реализации имущества на торгах, предусмотрены Положением о ТУ Росимущества в Курганской области, Соглашением о порядке взаимодействия с УФССП по Курганской области от , также допущено не было.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности торгов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов ЗАО "СМУ-Сервис" не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылки на незаключенность сделки, связанную с неопределенностью предмета договора купли-продажи, являясь взаимоисключающими требованиям о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам недействительными, также нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Совокупность сведений, указанных в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от , договоре купли-продажи от позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости, что соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект оспариваемого договора купли-продажи не согласован, и, как следствие, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, основаны на субъективном толковании ЗАО "СМУ-Сервис" норм материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора должником и принятие исполнения кредитором сами по себе означают, что предмет обязательства сторонами определен и согласован. Недостаточно точное описание объекта в договоре не может являться основанием для вывода о незаключенности договора, если из обстоятельств сделки видно, что стороны фактически передали его из владения продавца во владение покупателя. При этом частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества Божко М.А., а также справкой ТУ Росимущества в Курганской области о полной оплате стоимости имущества.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от и от в связи с реализацией арест со спорного имущества должника снят, денежные средства распределены между взыскателями ЗАО "СМУ-Сервис".

Поскольку ответчиками сделка по реализации спорного имущества исполнена, что исключает признание оспариваемого договора незаключенным, требования ЗАО "СМУ-Сервис" о признании договора купли-продажи от с дополнительным соглашением от незаключенным также удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-Сервис".

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии заинтересованности у ЗАО "СМУ-Сервис" при обращении с иском по данному делу и, следовательно, оснований для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Между тем, судебной защите подлежит не всякое правопритязание, а лишь то, которое имеет под собой законное основание.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

ЗАО "СМУ-Сервис", являясь собственником спорного имущества, а также должником по исполнительному производству, имущество которого реализовывалось, соответственно, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества и договора, заключенного по результатам таких торгов.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции, в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлек принятия неверного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.