Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению , , к закрытому акционерному обществу "Курганская строительная компания" о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе , , на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска , , к ЗАО "Курганская строительная компания" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истцов Дедовой М.Ф., Дедова А.Н., Сметаниной Ю.Н., их представителя Яновского Ю.В., представителя ответчика Бавыкиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедова М.Ф., Дедов А.Н., Сметанина Ю.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Курганская строительная компания" (далее по тексту - ЗАО "Курганская строительная компания") о предоставлении жилья либо взыскания его стоимости.

В обоснование исковых требований указывали, что 23.02.1999 между ними и ЗАО "Курганская строительная компания" заключен договор, по условиям которого ЗАО "Курганская строительная компания" гарантировало предоставление Дедовой М.Ф. и ее несовершеннолетним детям Дедовой (Сметаниной) Ю.Н. и Дедову А.Н. двухкомнатной квартиры в III очереди строящегося 291-квартирного жилого дома по на девятом этаже общей площадью кв.м или другой квартиры вторичного рынка жилья. Данное обязательство ЗАО "Курганская строительная компания" приняло в связи со сносом принадлежащей Дедовой М.Ф. на праве общей собственности доли дома по и использованием земельного участка под этим домом для строительства 12-картирного жилого дома. В 2013 году завершено строительство 291-квартирного жилого дома по , но квартира истцам не предоставлена. По данным Управления Росреестра по Курганской области квартира принадлежит на праве собственности иным лицам. Ссылаясь на нормы ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считали необходимым взыскать с ответчика стоимость названной в договоре двухкомнатной квартиры.

Дедова М.Ф., Дедов А.Н., Сметанина Ю.Н. просили суд взыскать с ЗАО "Курганская строительная компания" в их пользу солидарно стоимость двухкомнатной квартиры в 291-квартирномжилом доме по в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании истцы Дедова М.Ф., Сметанина Ю.Н. и их представитель по устному ходатайству Шоломова Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дедова М.Ф. дополнительно поясняла, что раздел совместно нажитого в период брака с Дедовым Н.Н. имущества, в том числе доли дома по , не производился. В 1996 году ответчик принял на себя обязательства предоставить ей и ее несовершеннолетним детям двухкомнатную квартиру, Дедову Н.Н. - однокомнатную квартиру в строящемся доме по . Свои обязательства перед Дедовым Н.Н. ответчик исполнил, выплатив ему денежную компенсацию. Обязательства по заключенному с ней договору от 1996 года ответчик не исполнял и в 1999 году предложил заключить новый договор о предоставлении двухкомнатной квартиры не на десятом, а на девятом этаже строящегося дома. По адресу: , она до сих пор сохраняет регистрацию.

Истец Дедов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Курганская строительная компания" Бавыкина О.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что истцами не представлено документального подтверждения права собственности на долю дома по , как основания возникновения права по договору с ответчиком от 23.02.1999. Обязательства по уплате Дедову Н.Н., как собственнику дома, стоимости принадлежащей ему доли выполнены ЗАО "Курганская строительная компания" в 1999 году. Кроме того, договор от 23.02.1999 не прошел государственную регистрацию то есть является недействительным.

Третье лицо Дедов Н.Н. пояснял, что расторг брак с Дедовой М.Ф. в 1996 году. В связи со сносом дома по адресу: , доля которого принадлежала ему на праве собственности, ЗАО "Курганская строительная компания" заключило с ним и его бывшей супругой Дедовой М.Ф. договоры, которыми гарантировало предоставление квартир в строящемся доме. После освобождения из мест лишения свободы он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления жилья. Заявление было удовлетворено.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедова М.Ф., Дедов А.Н., Сметанина Ю.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что по договору от 23.02.1999 Дедова М.Ф. не принимала на себя обязательств совершать какие-либо действия в пользу ЗАО "Курганская строительная компания", в частности передавать доли жилого дома по , который к тому же на день заключения договора был снесен, а земельный участок изъят Администрацией города Кургана и предоставлен в аренду ЗАО "Курганская строительная компания". Ссылаясь на ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, факт приобретения Дедовым Н.Н. доли дома по договору купли-продажи в период брака с Дедовой М.Ф. и отсутствием раздела имущества после расторжения брака, оспаривают вывод суда об отсутствии у Дедовой М.Ф. прав сособственника на доли дома по . Являясь сособственником доли дома, Дедова М.Ф., а также Дедов А.Н. и Сметанина Ю.Н., как члены семьи собственника, в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР имели право на получение жилого помещения по установленным нормам взамен сносимого. Данное право в силу ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР не утрачивали и бывшие члены семьи собственника. Договор с ответчиком от 23.02.1999 не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан и подлежит исполнению. Факт проживания истцов в другом жилом помещении с 1991 года не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке они не были признаны утратившими право пользования жилым домом, где по настоящее время сохраняют регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Курганская строительная компания" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Дедова М.Ф., Дедов А.Н., Сметанина Ю.Н., представитель истцов Яновский Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Бавыкина О.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Дедова М.Ф. с 15.05.1981 по 23.05.1996 состояла в зарегистрированном браке с Дедовым Н.Н., от брака имеют детей Дедову (Сметанину) Ю.Н., Дедова А.Н. (справка отдела ЗАГС о заключении брака от , свидетельство о расторжении брака I-БС , свидетельства о рождении II-БС , II-БС - л.д. 68, 66, 65).

На основании договора купли-продажи от 08.04.1982, заключенного между и Дедовым Н.Н., последний приобрел 1/4 долю жилого дома по (л.д. 21).

01.07.1996 между Дедовым Н.Н. и ЗАО "Курганская строительная компания" заключен договор, по условиям которого в связи со сносом принадлежащей Дедову Н.Н. доли дома по и использованием земельного участка по указанному адресу для нужд компании, ЗАО "Курганская строительная компания" обеспечивает предоставление Дедову Н.Н. 1-комнатной квартиры на 10 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по .

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрена возможность предоставления квартиры на вторичном рынке жилья по согласию сторон, а также обязанность Дедова Н.Н. освободить принадлежащую ему долю дома по и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно акту передачи земельного участка от 01.07.1996 земельный участок площадью кв.м, расположенный по указанному выше адресу, передан Дедовым Н.Н. в городской земельный запас (л.д. 133).

Аналогичный акт передачи земельного участка площадью кв.м подписала 05.06.1996 собственник доли жилого дома по Взамен сносимого жилого дома ей предоставлена отдельная благоустроенная квартира и компенсация за насаждения в сумме рублей (л.д. 94, 95).

Впоследствии, на основании заявления Дедова Н.Н. о расторжении договора от 01.07.1996 и выплате компенсации для приобретения жилого помещения, ЗАО "Курганская строительная компания" выплатило ему денежную компенсацию в размере руб., что подтверждается соответствующим заявлением и расходно-кассовым ордером от 22.03.1999 (л.д. 102, 103).

Распоряжением Администрации города Кургана от 03.03.1998 ЗАО "Курганская строительная компания" предоставлен в аренду земельный участок площадью га для строительства 12-квартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой по , в том числе га за счет изъятия земельного участка у частного домовладения по (п.п. 1,2 распоряжения) (л.д.107).

16.04.1998 на основании указанного выше распоряжения между Администрацией города Кургана и АО "Курганская строительная компания" заключен договор аренды земельного участка (л.д. 108-109, 110, 111, 112).

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаиризация-Федеральное БТИ" в 1998 году зафиксирован снос жилого дома, расположенного по (л.д. 56).

23.01.1999 между ЗАО "Курганская строительная компания" и Дедовой М.Ф. заключен договор, по условиям которого в связи со сносом доли дома по и использованием земельного участка под строительство 12-квартирного жилого дома, ЗАО "Курганская строительная компания" гарантировало предоставление Дедовой М.Ф. и ее несовершеннолетним детям Дедовой (Сметаниной) Ю.Н., Дедову А.Н. двухкомнатной квартиры в III очереди строящегося 291-квартирного жилого дома по на девятом этаже общей площадью кв.м (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено предоставление квартиры на вторичном рынке жилья при взаимном согласии сторон.

Третья очередь 291-квартирного жилого дома по построена и введена в эксплуатацию в декабре 2012 года (постановление Администрации города Кургана от 04.12.2012 , разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 45, 46).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дедова М.Ф. не являлась собственником доли жилого дома по и со своей стороны действий по исполнению договора - передаче ответчику подлежащего сносу жилого дома не совершала. Кроме того, истцы не проживали в доме с 1991 года.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В данном случае спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами этого Кодекса.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Норма ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР применяется также к отношениям между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи (ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР).

Как разъяснено в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 17 "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд" (в редакции от 30.11.1990) к другим гражданам, которые наряду с собственником сносимого дома и членами его семьи обеспечиваются квартирами (ст. 45 Основ жилищного законодательства), относятся проживающие в доме бывшие члены семьи собственника, наниматели и другие лица, вселившиеся в установленном порядке (по договору найма, имеющие прописку и т.п.) при условии, что дом, подлежащий сносу, является их единственным постоянным местом проживания.

Разрешая возникший спор по требованиям, заявленным другими гражданами, временно не проживающими в доме и не утратившими право пользования жилыми помещениями, о предоставлении им квартиры в связи со сносом дома, суды должны руководствоваться ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР и соответствующими статьями ЖК других союзных республик о сохранении жилого помещения за временно отсутствующими гражданами.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и предоставляется в пределах нормы жилой площади.

Согласно п. 4 постановления Совета Министров СССР от 15.12.1961 N 1131 (в редакции постановления от 21.10.1983 N 1015) при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями.

Поскольку земельный участок по отведен ответчику для строительства жилого дома, у ЗАО "Курганская строительная компания" в силу вышеприведенных норм закона и на основании заключенного договора от 23.02.1999 возникло обязательство по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения. При этом не являются юридически значимыми и не влияют на существо спора обстоятельства, касающиеся фактической передачи жилого дома и земельного участка застройщику, а также исполнение ЗАО "Курганская строительная компания" обязательств по предоставлению жилых помещений и выплате компенсации перед собственниками жилого дома и Дедовым Н.Н.

Договор от 23.02.1999, заключенный между Дедовой М.Ф. и ЗАО "Курганская строительная компания", не расторгнут и не признан недействительным, а, следовательно, подлежит исполнению в соответствии с его условиями (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недействительность указанного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации не основана на законе, поэтому подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора от 23.02.1999 Дедовы не проживали в доме . С 1991 года по настоящее время истцы занимают предоставленную Дедову Н.Н. квартиру по адресу: , при этом сохраняя регистрацию в снесенном доме.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд не учел, что жилое помещение по не является постоянным местом жительства истцов, предоставлено для временного проживания без права на регистрацию по данному адресу (ответ заместителя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства от 31.12.2013 - л.д. 67). На момент сноса дома по истцы не были признаны утратившими право пользования им.

Пунктом 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшим на момент приобретения Дедовым Н.Н. доли жилого дома по , предусматривалось, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичные положения содержат ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку доля жилого дома по была приобретена Дедовым Н.Н. в период брака с Дедовой М.Ф., то являлась совместной собственностью супругов. После расторжения брака (23.05.1996) Дедовы не произвели раздел совместно нажитого имущества - 4 доли дома по , поскольку в том же году дом был передан ЗАО "Курганская строительная компания" под снос, а в 1998 году снесен. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что Дедова М.Ф. не являлась сособственником снесенного дома и при заключении договора с ЗАО "Курганская строительная компания" действовала недобросовестно.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий заключенного 23.02.1999 между Дедовой М.Ф. и ответчиком договора, ЗАО "Курганская строительная компания" гарантировало предоставление истцам двухкомнатной квартиры в жилом доме по .

Указанная квартира истцам предоставлена не была, более того, право собственности на квартиру , расположенную по , зарегистрировано 23.01.2013 за и (выписка из Единого государственного реестра прав - л.д. 40).

В связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче истцам индивидуально определенной квартиры и недостижением сторонами договоренности о предоставлении иного жилого помещения в соответствии с п. 1.2 договора, у истцов на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для истцов убытки будут заключаться в неполучении конкретного имущества и затратах на приобретение такого имущества.

Согласно справке Курганского областного общественного крестьянского фонда от 23.10.2013, не оспоренной ответчиком, оценочная стоимость двухкомнатной квартиры , расположенной по составляет рублей (л.д. 11).

С учетом изложенного с ЗАО "Курганская строительная компания" в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 25.10.2013, заключенным между Сметаниной Ю.Н. и ее представителем Шоломовой Е.Г., стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Факт передачи денежных средств в счет исполнения соглашения подтвержден указанием об этом в соглашении.

Требования истца Сметаниной Ю.Н. в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично, в размере рублей, учитывая характер процессуальных действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания" в пользу , , солидарно денежные средства в размере рублей, в пользу взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: