Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.05.2014 гражданское дело по иску конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества Прохорова В.Г. к , Администрации Половинского сельсовета об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, признании незаконной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества Прохорова В.Г. на решение Половинского районного суда Курганской области от 14.02.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества Прохорова В.Г. к , Администрации Половинского сельсовета об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, признании незаконной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Половинского районного потребительского общества (далее - Половинское РАЙПО) Прохоров В.Г. обратился в суд с иском к , Администрации Половинского сельсовета об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, признании незаконной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от Половинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Согласно учету основных средств Половинского РАЙПО на балансе предприятия имелись жилые дома, принадлежавшие Половинскому РАЙПО на праве собственности и включенные в перечень основных средств Половинского РАЙПО, содержащийся в приложении к Уставу в редакции от 31.05.2005. По сведениям похозяйственного учета, Половинское РАЙПО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , после изменения нумерации - . По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области правообладателем указанного объекта недвижимости является , право собственности за которой зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, на основании незаконной выписки из похозяйственной книги. В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не состояло. По мнению истца, ответчик без законных на то оснований зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, договор купли-продажи с не заключался.

Просил истребовать имущество - жилой дом, расположенный по адресу: из незаконного владения , прекратить зарегистрированное за право собственности на указанный жилой дом, признать незаконной выписку из похозяйственной книги учета сельского совета от , выданную Администрацией Половинского сельского совета , прекратить зарегистрированное за право собственности на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером от

В судебном заседании представители истца - конкурсный управляющий Половинского РАЙПО Прохоров В.Г. и Н.В. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что спорный жилой дом построен мужем за счет собственных средств, на балансе Половинского РАЙПО не состоял.

Представитель ответчика Администрации Половинского сельсовета в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: являлась выписка из похозяйственной книги от .

Представители ответчика Администрации Половинского , третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсный управляющий Половинского РАЙПО Прохоров В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда не содержит ссылки ни на одну норму материального права, и опровержение ссылок истца на применяемые им в обоснование своих требований нормы материального права. В основу решения положены искаженные показания свидетеля , данные ею в ходе рассмотрения дела, при этом, судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от . Разница в площади дома может являться технической ошибкой, а акт от является актом ввода в эксплуатацию спорного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорного жилого дома за счет собственных средств семьи , а также доказательства выделения земельного участка для строительства дома.

Ответчик в представленных возражениях просит оставить решение Половинского районного суда по делу без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Половинского РАЙПО Прохорова В.Г. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца - В.Г. и Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в суде апелляционной инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик , представители ответчиков Администрации Половинского сельсовета, Администрации Половинского в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курганской области (дело N А34-4790/2008) Половинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010 по делу N А34-4790/2008 конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г. (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 по делу N А34-4790/2008 срок конкурсного производства в отношении Половинского районного потребительского общества продлен на шесть месяцев, до 26.03.2014 (л.д. 30-31).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013 Половинское районное потребительское общество зарегистрировано Администрацией Половинского района 28.02.1994 в качестве юридического лица, созданного в порядке реорганизации; 09.12.2002 сведения о юридическом лице, созданном путем реорганизации до 01.07.2002, внесены в государственный реестр юридических лиц (л.д. 15-17).

Согласно Уставу Половинского районного потребительского общества в редакции, принятой общим собранием уполномоченных 31.05.2005, общество является некоммерческой организацией, имеющей самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать и другие реквизиты.

В Перечень основных средств Половинского районного потребительского общества, являющимся приложением к Уставу общества, включены жилые дома, в том числе, жилой дом по , балансовой стоимостью (л.д. 19-21).

Согласно п.п.1, 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ - государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ч.1 ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на объект: жилой дом, адрес объекта: , правообладатель - (л.д. 36).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N от , N от является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м и дома, площадью кв.м., расположенных по адресу: (л.д. 37-38).

Из похозяйственных книг, представленных в материалы дела администрацией Половинского сельсовета N год, - год следует, что спорный дом, в котором проживает , ранее имел адрес: в , в настоящее время: , год постройки - , общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Согласно акту государственной приёмки здания от в принято в эксплуатацию здание одноквартирного жилого дома: стены брусовые, перекрытие деревянное, кровля шиферная. Застройщиком является Половинское райпо, подрядчиком - Половинское райпо, производителем работ указан Указанное здание имеет полезную площадь кв.м, жилую площадь кв.м.(л.д. 141).

Поскольку дом, право собственности на который зарегистрировано за и дом, указанный в Перечне основных средств Половинского РАЙПО имеют разные площади, разные года сдачи домов в эксплуатацию и адреса их местонахождения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилой дом, указанный в акте государственной приёмки здания от и состоящий на балансе Половинского РАЙПО не является жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за

В соответствии со ст.218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений ответчика , а также допрошенной в судебном заседании свидетеля , не опровергнутых противоположной стороной, в спорном жилом доме в 2013 году, построенном семьей в 1979 году, произведен капитальный ремонт, выразившийся в замене стен, окон, крыши и потолков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существующий в настоящее время по адресу: жилой дом, капитальный ремонт которого произвела является другим объектом недвижимости, который не принадлежит Половинскому РАЙПО на праве собственности и не мог выступать в качестве объекта, требования о признании права собственности на который в судебном порядке заявлялись конкурсным управляющим Половинского РАЙПО.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования у Половинского РАЙПО права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по , возникшего до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит ссылки ни на одну норму материального права, и опровержение ссылок истца на применяемые им в обоснование своих требований нормы материального права не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены искаженные показания свидетеля , данные ею в ходе рассмотрения дела, при этом судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества Прохорова В.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: