Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.05.2014 гражданское дело по иску к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 196" об изменении формулировки причины и даты увольнения

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2014, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 196" об изменении формулировки причины и даты увольнения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 196" (далее - МБДУ "Детский сад N 196") об изменении формулировки причины и даты увольнения.

В обоснование измененных исковых требований указал, что с работал в МБДУ "Детский сад N 196". обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказами об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, о проведении инвентаризации, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией он не ознакомлен. Также указал, что ответчиком нарушен порядок выдачи трудовой книжки в связи с тем, что запись об увольнении произведена , а трудовая книжка получена им .

Просил суд заменить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 02.09.2013 на запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации от 14.08.2013.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Указал, что подлежал увольнению с по истечении двухнедельного срока подачи заявления.

Представитель ответчика МБДУ "Детский сад N 196" в судебном заседании против заявленных требований возражала. Пояснила, что увольнение за прогул является законным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении трудовой договор должен быть расторгнут, поскольку заявление на увольнение он не отзывал, а пришел в МБДУ "Детский сад N 196" получить расчет и трудовую книжку. С приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей его не знакомили.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МБДУ "Детский сад N 196" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Из материалов дела следует, что истец с работал в МБДУ "Детский сад N 196" в должности завхоза (л.д. 105).

обратился к заведующей МБДУ "Детский сад N 196" с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию (л.д. 112).

заведующей МБДУ "Детский сад N 196" был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с по на основании его заявления (л.д. 113, 114).

заведующей МБДУ "Детский сад N 196" был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с по (л.д. 115).

Приказом работодателя от истец уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неявку на работу без уважительных причин (л.д. 118).

в объяснительной указал, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении срока предупреждения, он имеет право прекратить работу (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что после истечения двухнедельного срока с момента написания истцом заявления об увольнении он продолжал работать и не настаивал на расторжении трудового договора, а в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин им совершен серьезный проступок и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

Поскольку в силу п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника происходит по инициативе работодателя, то при наличии спора по данному основанию увольнения на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. После истечения двухнедельного срока предупреждения, к работе не приступал, считая себя уволенным по собственному желанию. Поскольку он являлся материально ответственным лицом, то приходил на работу для выдачи товарно-материальных ценностей, проведения инвентаризации и за получением трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении от истец имел право не выходить на работу. Однако, ответчик без законных оснований не учел наличие заявления истца, приказа об увольнении по собственному желанию не издал, чем нарушил требование ст. 80 ТК РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения истца о своем увольнении по собственному желанию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе в изменении формулировки причины и даты увольнения и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.

Согласно п.7 ст. 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в данном случае - на .

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изменить формулировку причины увольнения от из Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 196" с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) со .

Судья - председательствующий

Судьи: