Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.05.2014 гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу "Молоко" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Молоко" на решение Катайского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования к открытому акционерному обществу "Молоко" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества "Молоко" от об увольнении с работы с должности автоэлектрика гаража за прогул по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать открытое акционерное общество "Молоко" изменить формулировку увольнения с записи "уволен по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)" на запись "уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)".

Обязать открытое акционерное общество "Молоко" выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" в пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за вычетом НДФЛ за период с по в размере ., компенсацию морального вреда руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Катайского района Курганской области

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать с ОАО "Молоко" среднюю заработною плату за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., признать незаконным и отменить приказ ОАО "Молоко" от .

В обоснование измененных исковых требований указал, что с работал автоэлектриком в ОАО "Молоко". написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано начальником подразделения и директором ОАО "Молоко" , он должен был отработать две недели.

он не вышел на работу по семейным обстоятельствам - из-за болезни детей.

он был уволен за прогул.

Считает, что ответчиком нарушено его право на увольнение в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку после истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением Катайского районного суда от производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "Молоко" в судебном заседании против заявленных требований возражал. Считает, что увольнение за прогул является законным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Молоко" просит решение суда в части возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не желал и не желает до настоящего времени получать трудовую книжку, в связи с чем на ОАО "Молоко" не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с отсутствием со стороны ОАО "Молоко" нарушений трудовых прав оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец в представленных возражениях просит оставить решение Катайского районного суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Молоко" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Молоко" просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец с работал в ОАО "Молоко" в должности автоэлектрика по совместительству (л.д. 23-25).

обратился к исполнительному директору ОАО "Молоко" с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с (л.д. 41). На заявлении имеется резолюция начальника участка "уволить с отработкой".

исполнительному директору ОАО "Молоко" от начальника гаража и контролера КПП поступили докладные о том, что не выходит на работу с без уважительной причины (л.д. 43-44).

Приказом работодателя от истец уволен с работы на основании п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 42).

В соответствии с п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. После истечения двухнедельного срока предупреждения, к работе не приступал, считая себя уволенным по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении ответчик без законных оснований приказа об увольнении по собственному желанию не издал, чем нарушил требования ст. 80 ТК РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения истца о своем увольнении по собственному желанию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным и отмене приказа ОАО "Молоко" от .

Согласно п.7 ст. 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в данном случае - на .

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), указав дату увольнения (дату решения суда).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Поскольку трудовая книжка в день увольнения ЯготинуД.В. не выдана, а работодателем в установленный законом срок не направлено в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, направленное поскольку данное уведомление направлено до издания приказа об увольнении

В силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка является обязательным документом, предъявляемым работодателю при поступлении на работу. Отсутствие у истца трудовой книжки объективно воспрепятствовало в трудоустройстве к другому работодателю.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со ст. 234 ТК РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального в пользу истца в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Молоко" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: