Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.05.2014 гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности, изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2013, которым постановлено:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности, изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя выдать её трудовую книжку, справку о средней заработной плате.

Взыскать с в пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться; в счет компенсации за неиспользованный отпуск; руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснении сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда, выдать справку о размере средней заработной платы, взыскать с индивидуального предпринимателя денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., всего

В обоснование измененных исковых требований указала, что с года работала в должности технолога швейного производства у индивидуального предпринимателя , была уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку и справку о средней заработной плате не выдал, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работает в и все трудовые книжки хранятся по месту его работы, в связи с чем выдать трудовую книжку в день увольнения он не мо для расчета среднедневного заработка необоснованно были приняты во внимание копии платежных ведомостей без истребования справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ. Также указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания , сведения о дате и времени судебного заседания получил по телефону.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик индивидуальный предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил в суд апелляционной инстанции уведомление, направленное истцу с предложением получить трудовую книжку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец с состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем , работая в должности технолога, что подтверждается трудовым договором от (л.д. 53).

обратилась к индивидуальному предпринимателю с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию (л.д. 56).

Приказом работодателя от действие трудового договора от прекращено с , уволена с должности технолога на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 57).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Фактически трудовая книжка передана истцу , что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление, направленное истцу от с предложением получить трудовую книжку по адресу: . Данное уведомление было направлено истцу по адресу, указанном ею в трудовом договоре: , однако, оно вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что она не проживает по данному адресу, поэтому уведомление не получала.

Судебная коллегия считает данное уведомление надлежащим доказательством по делу, поскольку данный адрес указан в трудовом договоре и в настоящем исковом заявлении, другого адреса истец ответчику не представляла.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула за период с по (36 дней).

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка истца, произведенного судом первой инстанции, в размере и не принимает во внимание справку о доходах истца (2 НДФЛ), представленную ответчиком, поскольку ответчиком не приведено доказательств в опровержение представленных истцом ведомостей о получении ею фактической заработной платы.

Однако, учитывая период задержки выдачи трудовой книжки, не полученный заработок составит данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции рассчитан правильно.

Согласно ст.62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Заявление на имя ответчика направлено истцом , на день вынесения решения суда, справка о заработной плате истцу не выдана.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по невыдаче трудовой книжки, справки о заработной плате, компенсации за отпуск, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда взыскан с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению в части размера взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 (п.2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2013 изменить в части взыскания материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскав с в пользу

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: