Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.05.2014 гражданское дело по иску прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Рублевой Е.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Белоярское" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Белоярское" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 07.02.2014, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Белоярское" в пользу Рублевой денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Далматовского района Курганской области отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Белоярское" в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственную пошлину в сумме рублей".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Белоярское" Шулякова С.Н., Ергина И.А., представителя третьего лица государственного бюджетного учреждения "Далматовская центральная районная больница" Ворончихиной Т.Н., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Далматовского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обратился в суд с иском в интересах Рублевой Е.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Белоярское" о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнил (л.д. 26-28, 56-59).

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что Рублева Е.В. работала в СПК "Белоярское" дояркой, 22.10.2010 по поручению заведующей молочно-товарной фермы N 1 совместно с другими работниками белила потолок в коровнике. Стол, на котором находилась истец, был установлен в 50 см. от загона. Одна из коров ударила по ножке стола, в результате чего Рублева Е.В. упала на пол и при падении получила травму левой поясничной области с разрывом левой почки, которая осложнилась инфицированной урогематомой, что было установлено заключением эксперта от 16.12.2010 . Согласно заключению данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 26.01.2011 причинами несчастного случая стали недостатки в подготовке работника по вопросам охраны труда. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан председатель СПК "Белоярское" Шуляков С.Н., который не организовал проведение с Рублевой Е.В. стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда по профессии штукатур-маляр. Просил взыскать с СПК "Белоярское" в пользу Рублевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Далматовского района Курганской области Попова К.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании истец Рублева Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила фактические обстоятельства иска. Выразила согласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Пояснила, что по заданию работодателя белила потолок, стоя на столе, с которого упала. При падении получила травму. Была госпитализирована в районную больницу, где ее прооперировали и удалили левую почку. Первоначально ей была установлена утрата трудоспособности 30 %, затем 10 %. Сумму компенсации морального вреда в размере рублей считает справедливой, поскольку потеряла почку. В порядке оказания материальной помощи СПК "Белоярское" выделяло ей рублей, от профсоюза она получала рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПК "Белоярское" по ордеру адвокат Ергин И.А. исковые требования не признал. Указал, что председатель СПК "Белоярское" не давал Рублевой Е.В. распоряжения белить коровник. Полагал, что в причинении вреда здоровью истца имеется доля вины государственного бюджетного учреждения "Далматовская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Далматовская ЦРБ"), поскольку Рублевой Е.В. не была оказана необходимая медицинская помощь. Просил учесть небрежность самой Рублевой Е.В. при выполнении работ по побелке. Указал, что истец могла сама оступиться, причина падения не установлена. Считал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

От председателя СПК "Белоярское" Шулякова С.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 156).

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ "Далматовская ЦРБ" Ворончихина Т.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что Рублевой Е.В. была оказана надлежащая медицинская помощь, назначено лечение, настаивала на отсутствии вины учреждения в том, что у Рублевой Е.В. была удалена почка, ссылалась на результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение "Шадринская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Шадринская ЦРБ") явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От главного врача ГБУ "Шадринская ЦРБ" Никитина С.И. поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Требования прокурора судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПК "Белоярское".

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Рублевой Е.В. прослеживается грубая небрежность, содействовавшая причинению травмы. В отсутствии распоряжения руководства Рублева Е.В. проявила инициативу к побелке и должна была подумать о своей безопасности. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между получением истцом травмы и привлечением руководителя СПК "Белоярское" к ответственности за непроведение с Рублевой Е.В. стажировки, обучения и проверки по охране труда по профессии "штукатур-маляр". Ссылается на то, что Рублева Е.В. была трудоустроена по профессии "доярка", которая не требовала специализации по покраске. Отмечает, что падения Рублевой Е.В. никто не видел. Считает, что несчастный случай произошел по вине самой Рублевой Е.В. Настаивает на том, что почку возможно было спасти, если бы в Далматовской ЦРБ правильно поставили диагноз. Считает, что выводы комиссионной экспертизы N 102 подтверждают, что изначально возможно было выявить разрыв левой почки, поскольку методика лечения данного повреждения предполагает не только yдaлeние, но и ушивание (при своевременном обнаружении). Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство СПК "Белоярское" о привлечении ГБУ "Далматовская ЦРБ" в качестве соответчика. Настаивает на отсутствии прямой вины СПК "Белоярское" в падении Рублевой Е.В. Обращает внимание на то, что инвалидность с Рублевой Е.В. сняли, утрату профессиональной трудоспособности снизили с 30 % до 10 %. Ссылается на тяжелое материальное положение СПК "Белоярское". Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что Рублева Е.В. выполняла побелку потолка в коровнике не по собственному желанию, а по заданию заведующей молочно-товарной фермы N 1 Кулаковой Т.П. Наличие у истца образования по профессии "штукатур-маляр" не освобождает работодателя, у которого истец работала в должности доярки, от проведения инструктажа по технике безопасности при проведении работ по побелке. Обращает внимание, что согласно заключению экспертов Рублевой Е.В. было причинено повреждение в виде разрыва левой почки вследствие падения с высоты, которое явилось показанием для удаления органа, и при раннем медицинском вмешательстве возможности сохранить почку не имелось. Отмечает, что финансовое положение СПК "Белоярское" не является доводом, влияющим на принятое судом решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поддержала представленные возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика СПК "Белоярское": председатель СПК Шуляков С.Н., по ордеру - адвокат Ергин И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на том, что условия для проведения побелки работодателем были созданы, в действиях Рублевой Е.В. имелась грубая неосторожность, в удалении у истца почки имеется вина Далматовской ЦРБ, поскольку Рублевой Е.В. не была оказана своевременная медицинская помощь. Шуляков С.Н. также ссылался на то, что не давал Рублевой Е.В. распоряжения белить потолок.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУ "Далматовская ЦРБ" по доверенности Ворончихина Т.Н. пояснила, что диагноз Рублевой Е.В. учреждением поставлен верно.

Истец Рублева Е.В., представитель третьего лица ГБУ "Шадринская ЦРБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой. От Рублевой Е.В. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. ГБУ "Шадринская ЦРБ" сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора относительно жалобы (в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 29.11.2006 Рублева Е.В. работала в СПК "Белоярское" по трудовому договору в должности доярки на ферме N 2 (л.д. 9-11).

22.10.2010 по заданию заведующей молочно-товарной фермы N 1 Кулаковой Т.П. истец выполняла работу по побелке потолка в коровнике, для побелки использовала стол. Во время побелки упала со стола на зацементированный пол, в результате чего получила травму.

Согласно заключению государственного казенного учреждения (далее - ГКУ) "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.11.2013 Рублевой Е.В. причинены закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы), тупая травма поясничной области (разрыв левой почки). Указанные повреждения возникли при падении с высоты и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 104).

По данному факту 26.01.2011 составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 по форме Н-1 (л.д.12-14).

Согласно справке МСЭ-2006 , выданной федеральным казенным учреждением "ГБ МСЭ по Курганской области" от 15.10.2012, степень утраты профессиональной трудоспособности Рублевой Е.В. в результате несчастного случая составляет 30 %, срок утраты трудоспособности установлен с 27.09.2012 по 01.10.2013 (л.д. 46).

Прокурор обратился с вышеуказанным иском в интересах Рублевой Е.В., мотивируя тем, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с получением травмы при выполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений трудового законодательства, пришел к выводу, что вред здоровью Рублевой Е.В. был причинен по вине СПК "Белоярское", во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Исходя из чего, суд посчитал, что Рублева Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 статьи 220 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 26.01.2011 причинами несчастного случая явились недостатки в подготовке работника по вопросам охраны труда, выраженные в непроведении стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда у Рублевой Е.В. по профессии "штукатур-маляр".

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте указан председатель СПК "Белоярское" Шуляков С.Н.

В акте констатировано нарушение работодателем требований статьи 212 ТК Российской Федерации, пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, пункта 9.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 N 68.

Указанный акт сторонами не оспаривался.

При оценке представленных в дело доказательств суд правильно исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явилось отсутствие контроля со стороны ответчика за соблюдением требований охраны труда.

Поскольку в несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, при расследовании причин несчастного случая не выявлено грубой неосторожности со стороны работника, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Довод жалобы о том, что Рублева Е.В. по своей инициативе в отсутствии распоряжения работодателя произвела побелку потолка, свои подтверждения не нашел и опровергается тем обстоятельством, что побелку производила не одна Рублева Е.В., но и доярки Рублева Н.Н., Барабаш Н.С. Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, приказ о проведении побелки не издавался, на устный приказ руководства доярки отказались выполнять данную работу. Через два месяца под угрозой уменьшения премий истец и другие доярки вынуждены были приступить к побелке потолка в корпусе (л.д. 50).

Довод жалобы о том, что при своевременном обнаружении разрыва почки возможно было избежать ее yдaлeния, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Данный довод опровергнут заключением ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.11.2013 N 102, согласно которому установленное у Рублевой Е.В. повреждение в виде разрыва левой почки явилось показанием для удаления органа. Возможности сохранить почку, даже при раннем вмешательстве, не было. Тяжкий вред здоровью обусловлен полученной травмой (разрыв почки) по признаку опасности для жизни в момент причинения. Несвоевременность необходимого оперативного лечения на установленную тяжесть не влияет (л.д. 105).

Вопреки доводам представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном возложении на СПК "Белоярское" ответственности за причинение работнику вреда, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку в несчастном случае на производстве установлена вина работодателя. Как следует из материалов дела, в обязанности телятницы и оператора машинного доения, подписанные Рублевой Е.В. (пункт 11), входила только побелка рабочего места (л.д. 10), побелка потолка на высоте не предусматривалась. Работодателем не была организована работа по побелке потолка должным образом. Из пояснений Рублевой Е.В. в судебном заседании следует, что необходимыми для выполнения этой работы материалами и средствами она обеспечена не была, доярки использовали подручные средства (л.д. 50).

Вопреки доводу жалобы, оснований для привлечения ГБУ "Далматовская ЦРБ" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, поэтому соответствующее ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.

Несостоятельны доводы жалобы, а также ссылки представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что несчастный случай произошел по вине самой Рублевой Е.В., в действиях которой имелась грубая неосторожность.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из анализа пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Рублевой Е.В. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер несчастного случая, наличие вины работодателя, тяжесть полученной истцом травмы.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Белоярское" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева