Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области к Храмцовой о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному исковому заявлению Храмцовой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области к Храмцовой Л.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Храмцовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за Храмцовой Л.Н. право пользования жилым помещением - квартирой , расположенной по адресу: , на условиях социального найма жилого помещения с момента вселения в жилое помещение.

Исковые требования в части признания договора социального найма жилого помещения заключенным с с Храмцовой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области по доверенности Телегиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Храмцовой Л.Н. по доверенности Куликовских Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее Управление Росприроднадзора по Курганской области) обратилось в суд с иском к Храмцовой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением , выселении Храмцовой Л.Н. вместе с членом семьи - Храмцовой А.А. из жилого помещения, возложении обязанности на УФМС России по Курганской области снять Храмцову Л.Н. и ее дочь Храмцову А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии исковые требования истец изменил, просил признать Храмцову Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением , выселить Храмцову Л.Н. вместе с членом семьи - Храмцовой А.А. из квартиры, возложить обязанность на УФМС России по Курганской области снять Храмцову Л.Н. и ее дочь Храмцову А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование измененного иска истец указал, что жилое помещение , общей площадью 30,7 кв.м, находится в федеральной собственности и в оперативном управлении Управления Росприроднадзора по Курганской области. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Храмцова Л.Н. с дочерью Храмцовой А.А. Вселение и регистрация Храмцовой Л.Н. и ее дочери в жилом помещении произведены в связи с трудовыми отношениями на основании заявления начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области, правопреемником которого с 2004 года является Управление Росприроднадзора по Курганской области. Приказом начальника Управления Росприроднадзора по Курганской области от -к трудовые отношения с Храмцовой Л.Н. прекращены. В соответствии со статьями 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФР, действовавшего в период вселения ответчика в спорную квартиру, жилое помещение государственного или общественного жилищного фондов предоставляется на основании ордера. Согласно положениям главы 7 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам по договору социального найма. Поскольку ордер на жилое помещение Храмцовой Л.Н. не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, единственным основанием для вселения в данную квартиру явилось заявление лица, предоставившего жилое помещение, с просьбой зарегистрировать Храмцову Л.Н. в данной квартире, истец полагал, что в настоящее время оснований для дальнейшего проживания и регистрации Храмцовой Л.Н. в указанной квартире не имеется. Руководствуясь правами, предоставленными пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росприроднадзора по Курганской области направило письменное уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в течение трехмесячного срока со дня получения уведомления. Данное уведомление получено Храмцовой Л.Н. , однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.

Ответчик Храмцова Л.Н., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Управлению Росприроднадзора по Курганской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма с момента вселения в указанное помещение с , признании заключенным договора социального найма с .

В обоснование встречных исковых требований указала, что является нанимателем однокомнатной в , общей площадью 30,7 кв.м, жилое помещение находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по Курганской области. В указанную квартиру она с несовершеннолетней дочерью Храмцовой А.А., года рождения, были вселены в связи с трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации (руководителя) и трудового коллектива организации - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области, поскольку она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и стояла в очереди по месту работы. До настоящего времени она с дочерью проживают в указанном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Полагала, что ее вселение в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях и она приобрела право пользование им на условиях договора социального найма с даты вселения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления Росприроднадзора по Курганской области по доверенности Телегина Ю.А. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Храмцовой Л.Н. по доверенности Куликовских Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, против исковых требований Управления Росприроднадзора по Курганской области возражала.

Представители третьих лиц УФМС России по Курганской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Управление Росприроднадзора по Курганской области просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих факт предоставления Храмцовой Л.Н. спорного жилого помещения на основании решения администрации учреждения и совета трудового коллектива, суд принял показания свидетеля , работавшего в году руководителем Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области. Вместе с тем отмечает, что согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Храмцовой Л.H. в спорное жилое помещение, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется только в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Статьей 60 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправлении) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Указывает, что письменный договор найма спорного жилого помещения с Храмцовой Л.H. не заключался, ордер на спорное жилое помещение Храмцовой Л.Н. не выдавался, единственным основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение являлось решение совета трудового коллектива Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области о предоставлении Храмцовой Л.Н. спорного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий. Отмечает, что протокол совета трудового коллектива о предоставлении Храмцовой Л.Н. спорного жилого помещения, список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение руководителя учреждения о предоставлении Храмцовой Л.Н. спорного жилого помещения суду не представлены. В связи с чем полагает, что материалы дела не свидетельствуют о фактически сложившихся между Управлением Росприроднадзора по Курганской области и Храмцовой Л.Н. отношениях по договору социального найма спорного жилого помещения. По указанным основаниям Управление Росприроднадзора по Курганской области считает решение Курганского городского суда Курганской области от незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления Росприроднадзора по Курганской области по доверенности Телегина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Храмцовой Л.Н. по доверенности Куликовских Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на вселении Храмцовой Л.Н. в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в жилье, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Курганской области - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Храмцова Л.Н., представители третьих лиц УФМС России по Курганской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с , никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорной является в .

Жилое помещение как объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, передано на праве оперативного управления истцу Управлению Росприроднадзора по Курганской области.

Право собственности Российской Федерации и оперативного управления истца Управления Росприроднадзора по Курганской области зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от , свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия от ).

С в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Храмцова Л.Н. и ее дочь Храмцова А.А., года рождения.

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Храмцовой Л.Н. открыт лицевой счет, задолженности не имеется.

Согласно трудовой книжке Храмцовой Л.Н. в период с по ответчик работала в Курганском областном комитете по охране природы (переименованном в года в Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области), с по - в Комитете природных ресурсов по Курганской области, реорганизованном в году в форме преобразования в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области, которое в году реорганизовано в Управление Росприроднадзора по Курганской области, с по - в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, с - вновь назначена на государственную должность Управления Росприроднадзора по Курганской области.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управлению Росприроднадзора по Курганской области к Храмцовой Л.Н. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик проживает в квартире на законных основаниях и право пользования указанным жилым помещением возникло у нее на основании решения руководителя учреждения и совета трудового коллектива о предоставлении спорной квартиры в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

На дату вселения Храмцовой Л.Н. в спорное жилое помещение в находилась в государственной собственности и правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

С введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до ), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (после ).

Таким образом, при разрешении спора о законности вселения ответчика Храмцовой Л.Н. в , подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом в личной собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечивались жилыми помещениями на общих основаниях. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Статьями 29, 30, 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривались основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок учета и принятия таких граждан на учет, очередность предоставления гражданам жилых помещений.

При этом статья 30 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала возможность принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не только по месту жительства, но и по месту работы - на предприятиях, в учреждениях, организациях.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Основанием вселения в жилое помещения являлся ордер на жилое помещение, выданный в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, жилищное законодательство, действующее на дату вселения Храмцовой Л.Н. в спорное жилое помещение , предусматривало возможность предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете по месту работы, жилых помещений предприятием, учреждением, организацией, с которым такой гражданин состоял в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что в году Храмцова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области и в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по решению администрации и совета трудового коллектива ей с несовершеннолетней дочерью Храмцовой А.А., года рождения, была предоставлена для проживания однокомнатная в , общей площадью 30,7 кв.м, с по настоящее время ответчик проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована по данному адресу, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельства вселения Храмцовой Л.Н. в спорную квартиру подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля , работавшего в году руководителем Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области, и показаниями свидетеля , работавшего в году начальником кадровой службы указанного учреждения, а также письменными доказательствами: поквартирной карточкой, карточкой прописки, справкой о составе семьи, копией лицевого счета, трудовой книжкой ответчика.

Указанные свидетели подтвердили тот факт, что Храмцова Л.Н. нуждалась в предоставлении жилья, так как ранее занимаемое ею жилое помещение пострадало от наводнения, по месту работы она с года стояла первой в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2003 году советом трудового коллектива в составе пяти человек совместно с руководителем учреждения было принято решение о предоставлении ей спорной квартиры, которое оформлялось документально, однако данные документы не сохранились, возможно были утрачены, в связи с неоднократной реорганизацией учреждения.

Управление Росприроднадзора по Курганской области также не оспаривает обстоятельства вселения Храмцовой Л.Н. в спорную квартиру в году в связи с трудовыми отношениями, это подтверждается первоначально предъявленными истцом исковыми требованиями о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений, однако после изменения иска и предъявления требования о признании ответчика не приобретшей право пользования квартирой, истец также ссылался лишь на отсутствие у ответчика решения о предоставлении жилого помещения и ордера на право вселения в квартиру.

Между тем, суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик была вселена в жилое помещение на законных основаниях с соблюдением установленного порядка.

Ссылка апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Курганской области на отсутствие в материалах дела решения о предоставлении Храмцовой Л.Н. спорной квартиры и ордера, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство при наличии совокупности иных доказательств не свидетельствует об отсутствии законных оснований вселения ответчика в спорное жилое помещение, истец не оспаривал, что ответчик вселилась в квартиру не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении не допущено, при этом тот факт, что решение о предоставлении жилого помещения не сохранилось в связи с неоднократной реорганизацией учреждения-работодателя, не может быть поставлен в вину работнику, который вселился в спорную квартиру в установленном порядке.

Поскольку спорное жилое помещение государственного жилищного фонда в предусмотренном законом порядке в зависимости от цели использования не было отнесено к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно относится к жилищному фонду социального использования и Храмцова Л.Н. с приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на не правильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

О.Н. Богданова