Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомичева А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Государственного Учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве N 1 от ***.04.2010 года, составленный индивидуальным предпринимателем Фомичевым А*** А*** в отношении Фомичева А*** А***.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ГУ УРО ФСС - Кольник И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Фомичеву А.А. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. В обоснование иска указало, что ***.11.2013 в ГУ УРО ФСС обратился Фомичев А.А. с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из представленных Фомичевым А.А. документов следует, что ***.03.2009 между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО "***" был заключен гражданско-правовой договор на уборку и вывоз дров с делянки.

***.03.2009 при выполнении работ по валке леса Фомичев А.А. получил травму в результате падения дерева.

В связи с обращением Фомичева А.А. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области инспектором Н*** С.Н. проведено расследование указанного случая, по результатам которого составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством и необходимости оформления его актом формы Н-1 для назначения страховых выплат.

На основании данного заключения ИП Фомичевым А.А. ***04.2010 составлен акт формы Н-1, из которого следует, что работодатель и работник представлены в одном лице - ИП Фомичев А.А. Однако Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение индивидуальным предпринимателем трудового договора с самим собой, как с работником. При этом ИП Фомичев А.А. в качестве страхователя в ГУ УРО ФСС не зарегистрирован.

По результатам обращения Фомичева А.А. 14.11.2013 ГУ УРО ФСС принято решение об отказе в назначении выплат, поскольку произошедший с ним несчастный случай не является страховым.

Просило признать недействительным акт о несчастном случае на производстве N 1 от ***.03.2009, составленный ИП Фомичевым А.А. в отношении работника Фомичева А.А.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фомичев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что хотя между ИП Фомичевым А.А. и Фомичевым А.А. не был оформлен трудовой договор, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникли в силу допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Государственной инспекцией труда проведено расследование произошедшего с ним случая, который признан несчастным случаем, связанным с производством. Оспариваемый истцом акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда, определившего статус Фомичева А.А. как работодателя, выполняющего работу вальщика.

Дело рассмотрено в отсутствии Фомичев А.А., Государственной инспекции труда по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГУ УРО ФСС - Кольник И.И. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.03.2009 между ИП Фомичевым А.А. и ООО "*** был заключен договор подряда, согласно которому ИП Фомичев А.А. обязался выполнить своими силами и средствами работы по уборке и вывозу дров с делянки. Условий об оплате заказчиком страховых взносов за подрядчика при проведении данных работ договор не содержал.

***03.2009 при выполнении указанных работ Фомичев А.А. получил травму.

В связи с обращением ИП Фомичева А.А. в Государственную инспекцию труда Ульяновской области государственным инспектором труда Н*** С.Н. было проведено расследование произошедшего несчастного случая, составлено заключение, в котором несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и указано на необходимость оформления акта по форме Н-1.

В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения охраны труда, указан Фомичев А.А. в качестве работодателя, выполняющего работу вальщика.

На основании данного заключения ***.04.2010 ИП Фомичевым А.А. составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, который ***11.2013 представлен истцу с заявлением о назначении и выплате ему страховых сумм в связи с трудовым увечьем.

***11.2013 ГУ УРО ФСС вынесено заключение о признании несчастного случая с Фомичевым А.А. от ***.03.2009 не страховым, так как ИП Фомичев А.А. в качестве страхователя не зарегистрирован, ООО *** обязанность по уплате страховых взносов по гражданско-правовому договору с ИП Фомичевым А.А. на себя не принимало.

Полагая представленный Фомичевым А.А. акт по форме Н-1 не соответствующим требованиям закона, ГУ УРО ФСС просил признать данный документ недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ГУ УРО ФСС, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном Законе лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ)

В оспариваемом ГУ УРО ФСС акте о несчастном случае на производстве пострадавший Фомичев А.А. указан в качестве работодателя, выполнявшего работу вальщика леса, то есть фактически в качестве работника по трудовому договору у ИП Фомичева А.А.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а работником - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из данной нормы трудового законодательства следует, что Фомичев А.А. не мог одновременно являться работником и работодателем.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИП Фомичев А.А. в ГУ УРО ФСС не зарегистрирован

При таких обстоятельствах акт, составленный Фомичевым А.А. по форме Н-1, в котором произошедший с ним несчастный случай квалифицируется как произошедший на производстве (то есть страховой), обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные Фомичевым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на заключение государственного инспектора труда, содержащего вывод о квалификации несчастного случая с Фомичевым А.А. как произошедшего на производстве, основанием к отмене решения суда не является, так как определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 13 мая 2014 года данный вывод заключения Государственной инспекции труда по Ульяновской области признан недействительным.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичева А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: