Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Хреновой Г.И. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каюмова Н*** Н*** - Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Каюмова Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить. Признать недействительным незаключенный договор страхования серии 13222 N 20169006/12 от 14 ноября 2012 года, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с Каюмовым Н*** Н***.

Взыскать с Каюмова Н*** Н*** в пользу ООО "СК "Согласие" возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого 14.11.2012 с ответчиком был заключен договор страхования со страховой суммой 1 300 000 руб. по риску "автокаско" (совместно страхование рисков "ущерб" и "хищение"). 15.02.2013 указанный автомобиль, находившийся на стоянке по адресу: п. К***, ул. В*** П***, д. ***, был похищен неустановленными лицами. Несмотря на предоставление ответчику необходимых для урегулирования страхового случая документов, возмещение не выплачено.

ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск о признании заключенного в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак ***, договора страхования недействительным. В обоснование указало, что согласно актам приема-передачи и отчетам страховых агентов по состоянию на 03.12.2012 бланк страхового полиса серии 13222 N20169089 значился как неиспользованный, что свидетельствует о заполнении его по факту позднее указанной в нем даты. В базе данных страховщика сведения о заключении договора страхования с Каюмовым Н.Н. отсутствуют. Страховая премия по предъявленному последним полису не поступала. 31.10.2012 указанный в договоре автомобиль Volkswagen Passat CC был снят с учета в Госавтоинспекции в связи с тотальными повреждениями. 01.11.2012 автомобиль вновь поставлен на регистрационный учет, также с повреждениями. Восстановление автомобиля в подобном техническом состоянии за период с 01.11.2012 до даты, указанной в полисе как день заключения договора, то есть до 14.11.2012, не представляется возможным с технической точки зрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А*** М***.

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каюмова Н.Н. - Ковалева А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Каюмовым Н.Н. автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак ***, при заключении договора страхования был предоставлен на осмотр страховому агенту Д*** Д.М., который, будучи допрошен судом в качестве свидетеля, подтвердил данный факт. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. О факте угона он сразу же сообщил в полицию и в установленные правилами страхования сроки обратился к страховщику, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы.

В жалобе обращается внимание, что Каюмов Н.Н. не знал и не мог знать о том, что бланк страхового полиса числится как неиспользованный, а страховой агент не имел необходимых полномочий на заключение договоров страхования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, не может считаться действительным договор, заключенный постфактум относительно наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 30.10.2012 по договору купли-продажи Иванов А.М. приобрел у П*** А.В. автомобиль Volkswagen Passat CC, поставленный 31.10.2012 на учет с выдачей государственного регистрационного знака ***.

Предъявляя требования к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, Каюмов Н.Н. указал, что, действуя на основании доверенности, 14.11.2012 заключил в отношении указанного автомобиля договор страхования (полис серии 13222 N 20169089) по риску "автокаско" (совместно страхование рисков "ущерб" и "хищение") на страховую сумму 1 300 000 руб.

15.02.2013 застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами со стоянки у дома N *** по ул. В*** П*** в пос. К***. По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора страхования, в связи с чем отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2012 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П*** А.В. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего последнему автомобиля Volkswagen Passat CC в ДТП 23.10.2011. При этом, как было установлено судом, восстановление транспортного средства являлось экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % от его стоимости.

На момент приобретения Ивановым А.М. указанного транспортного средства оно находилось в том же состоянии.

Официальным дилером автомобилей марки "Volkswagen" - ООО "Мотом" подтверждено, что восстановление ранее принадлежавшего П*** А.В. автомобиля Volkswagen Passat CC нецелесообразно, так как стоимость ремонта превысит стоимость автомобиля, при этом продолжительность восстановительного ремонта займет не менее, чем полгода.

Согласно представленным ООО "СК "Согласия" актам приема-передачи бланков страховых полисов 15.10.2012 ИП З*** И.В. получила от представителя ООО "СК "Согласие" Б*** С.К. (группа выдачи БСО - Летниковская N1) бланки полисов, в том числе, КАСКО в количестве 60 штук NN20169037-20169096; 03.12.2012 ИП З*** И.В. произвела возврат неиспользованных полисов, в том числе КАСКО (21 экземпляр) NN 20169085-20169096; в тот же день указанные бланки страховых полисов были переданы представителем ООО "СК "Согласие" Б*** С.К. (группа выдачи БСО - Летниковская N1) ИП С*** С.С.

Из указанных документов следует, что по состоянию на 03.12.2012 бланк страхового полиса серии 13222 N 20169089 заполнен не был.

В заявлении о наступлении страхового случая и в показаниях, данных по уголовному делу N ***, Каюмов Н.Н. изначально пояснял, что оспариваемый договор страхования был заключен им в г. Москве (л.д. 77, 80, 111).

Акт осмотра автомобиля от 05.12.2012, в котором указано на отсутствие повреждений у застрахованного имущества, значится также составленным в г.Москве.

В последующем Каюмов Н.Н. изменил позицию, сообщив, что оформление полиса и осмотр автомобиля осуществлялись в г. Ульяновске Д*** Д.Н.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленный истцом полис были внесены не соответствующие действительности сведения относительно даты заключения договора.

В частности, по состоянию на дату, указанную в полисе серии 13222 N20169089 как день заключения договора (14.11.2012), этот бланк значился как не использованный, а указанное в нем транспортное средство на тот момент с технической точки зрения не могло находиться в восстановленном после произошедшего 23.10.2011 дорожно-транспортного происшествия состоянии.

К показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Т*** А.Б. о том, что ремонт автомобиля Volkswagen Passat CC по заказу истца был завершен в течение месяца, следует отнестись критически. В объяснениях страховщику 19.02.2013 Каюмов Н.Н. заявил о проведении ремонта неким В*** и сообщил его телефонный номер (л.д. 77). В ходе предварительного расследования по уголовному делу N *** личность указанного В*** была установлена, однако он факт ремонта отрицал (л.д. 114, оборот).

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает показания Д*** Д.Н., пояснившего суду, что до заключения договора осматривал автомобиль лично. При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу он давал иные показания - утверждал, что документы оформлял без осмотра, а фотографии ему переслал по электронной почте Каюмов Н.Н.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы иска ООО "СК "Согласие" о недействительности договора страхования нашли свое подтверждение и стороной истца не опровергнуты.

В тоже время, поскольку недействительной может быть признана только совершенная сделка, из резолютивной части решения подлежит исключению указание, что договор страхования является незаключенным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каюмова Н*** Н*** - Ковалевой А*** А*** - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание, что договор страхования является незаключенным.

Председательствующий

Судьи