Постановление Московского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-301/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И. , рассмотрев надзорную жалобу Насырова Р.М. на постановление и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Р. М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

НАСЫРОВ Р. М. , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты" , д. Селково, "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Насыров Р.М. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что привлечен к ответственности незаконно и необоснованно, в силу того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был сделан ввиду крайней необходимости. Сотрудниками ДПС нарушены требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судом нарушена процедура рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 05 часов 15 минут Насыров Р.М. , управляя автомашиной марки "Шевроле", государственный регистрационный знак С 808 ТК 190, возле "данные изъяты" в "данные изъяты" , с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Насырова Р.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), а также несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Насыров Р.М. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы Насырова Р.М. (о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента и т.д.) находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, были разъяснены Насырову Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы Насырова Р.М. о том, что подпись в протоколах ему не принадлежит, что дело рассмотрено мировым судьей незаконно в отсутствие Насырова Р.М. , мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства были предметом рассмотрения суда, и им дана правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется, в связи с чем повторному рассмотрению данные доводы не подлежат.

Довод жалобы о том, что Насыров Р.М. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с крайней необходимостью, ничем не подтвержден.

Довод надзорной жалобы Насырова Р.М. о том, что выводы суда противоречат имеющимся материалам дела, является его субъективным мнением и направлен на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов, несостоятельны и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны понятыми и Насыровым Р.М. без каких-либо замечаний.

Доводы о фальсификации процессуальных документов являются надуманными и ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что после отстранения Насырова Р.М. от управления транспортным средством управление его автомашиной было передано лицу, не имеющему водительского удостоверения, не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы Насырова Р.М. о том, что дело 17 декабря. 2013 года Пушкинским судом незаконно было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Насыров Р.М. был надлежаще извещен о рассмотрении дела на "данные изъяты" (л.д.31), однако в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом и мотивированно отклонено, о чем имеется мотивированное протокольное определение.

Невынесение отдельного определения не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

Правонарушение совершено возле "данные изъяты" в "данные изъяты" , что относится к подсудности мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" .

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда по вопросу виновности Насырова Р.М. в совершении вмененного правонарушения, выражают его субъективную позицию относительно обстоятельств происшедшего и не имеют отношения к предмету доказывания, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Р. М. , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков